上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
法定代表人馮賢國(guó)。
委托代理人李瑤，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）毛東起。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與被上訴人毛東起保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2015）承民初字第3024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的委托代理人李瑤，被上訴人毛東起到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2015年8月18日系大雨天氣，當(dāng)天13時(shí)許，李曉明駕駛原告毛東起所有的蒙D30XXX號(hào)小型客車，行駛至承德縣下板城鎮(zhèn)北環(huán)路立交橋時(shí)，因橋底積水，造成車輛被水淹壞，無(wú)法行駛。該車輛在被告處投保了保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)。事故發(fā)生后原告毛東起支出施救費(fèi)800.00元。原告的車輛經(jīng)三河中裕司法鑒定中心鑒定，損失為247,513.00元，支出鑒定費(fèi)13,000.00元。雙方因賠償問(wèn)題達(dá)不成一致意見(jiàn)，現(xiàn)原告訴至本院，要求被告賠償車輛損失247,513.00元、拆解費(fèi)12,000.00元、施救費(fèi)800.00元、鑒定費(fèi)13,000.00元，計(jì)273,313.00元。
承德縣人民法院認(rèn)為及判決結(jié)果，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示且不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。本案原告的車輛因遇大雨天氣造成橋底積水導(dǎo)致車輛被淹，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告主張保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)期間因暴雨原因造成車輛損失的，才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,事發(fā)當(dāng)天系大雨天氣，故不屬于保險(xiǎn)事故。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同約定的該條款屬于格式條款，無(wú)論是暴雨還是大雨，原告的車輛均是因?yàn)闃虻追e水造成了損害，故被告的該主張本院不予支持。原告主張拆解費(fèi)12,000.00元，但向本院提交的發(fā)票系修理費(fèi)，修理費(fèi)應(yīng)含在評(píng)估損失內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算，故原告的該主張本院不予支持。本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告毛東起車輛損失247,513.00元、施救費(fèi)800.00元、鑒定費(fèi)13,000.00元，計(jì)261,313.00元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣5,200.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與被上訴人毛東起簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。被上訴人的車輛因遇大雨天氣造成橋底積水導(dǎo)致車輛被淹，上訴人主張保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)期間因暴雨或洪水原因造成車輛損失的，才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,事發(fā)當(dāng)天系大雨天氣，故不屬于保險(xiǎn)事故。原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同約定的該條款屬于格式條款，無(wú)論是暴雨還是大雨，被上訴人的車輛均是因?yàn)闃虻追e水造成了損害，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。此次事故造成的被上訴人車輛損失經(jīng)原審法院委托鑒定，上訴人并未提起重新鑒定，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論的損失數(shù)額判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5200.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書(shū)記員：耿建