原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪衛(wèi)，北京尚勤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11101201510403469。
委托訴訟代理人：郭一強(qiáng)，北京尚勤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11101201210350858。
被告：孫壽豐，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
被告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
被告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隆化縣。
法定代理人：劉某，系孫某1母親。
被告：孫某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隆化縣。
法定代理人：劉某，系孫某2母親。
三被告委托訴訟代理人：王振龍（系劉某丈夫），xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，政府職工，住河北省承德市隆化縣。

原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）與被告孫壽豐等不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郭一強(qiáng)，被告孫壽豐，魏某某，被告劉某、孫某1、孫某2的委托訴訟代理人王振龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?66473元。2、請(qǐng)求判令被告按照年利率4.75%向原告支付利息，自2018年10月12日至全部款項(xiàng)還清之日止。3、請(qǐng)求判令被告支付保全費(fèi)2353元、保函費(fèi)1100及訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：五被告系2015年11月24日發(fā)生的交通事故中死亡的案外人孫杰的親屬，2018年6月20日，內(nèi)蒙古錫林郭勒盟中級(jí)人民法院作出（2018）內(nèi)25民終902號(hào)民事調(diào)解書，判令原告向被告支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1062850.64元。原告接到調(diào)解書之后，除根據(jù)隆化縣人民法院（2018）冀0825執(zhí)905、908、911號(hào)裁定凍結(jié)的523360元之外，剩余的款項(xiàng)都已支付給五被告。因五被告與案外人劉永昌存在民間借貸糾紛，在2018年1月16日即上述案件的審理過程中，河北省隆化縣人民法院向原告下發(fā)（2018）冀0825民初205號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求原告協(xié)助將應(yīng)支付給五被告的保險(xiǎn)理賠款中的40萬元予以凍結(jié)，但因原告方面程序原因，將40萬元支付給了五被告，此后，根據(jù)隆化縣人民法院向原告發(fā)出的（2018）冀0825執(zhí)1336號(hào)協(xié)助單位追款通知書的要求，原告于2018年10月12日將五被告拖欠案外人劉永昌的案款366473元打入隆化縣人民法院標(biāo)的款暫存戶。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第122條的規(guī)定，五被告已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑸榱吮Ｗo(hù)原告的合法權(quán)益，彌補(bǔ)其財(cái)產(chǎn)損失，請(qǐng)求法庭判令支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告劉某、孫某1、孫某2辯稱，1、針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)，這筆錢沒有打到我們的賬戶里，是原告方在我們不知情的情況下，將此款給付了案外人劉永昌。2、按照法院的生效文書，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付我們1062850.64元賠償款，應(yīng)在調(diào)解書簽發(fā)日后30日內(nèi)履行，截止到2018年8月3日保險(xiǎn)公司只給付我們539490.64元，保險(xiǎn)公司沒有按期給付，也沒有足額給付。3、我們和保險(xiǎn)公司打完交通事故糾紛案件之后，才和劉永昌在法院進(jìn)行開庭、調(diào)解與劉永昌的民間借貸案，我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定把錢給我們，不應(yīng)當(dāng)再支付給劉永昌。
被告孫壽豐辯稱，同意上述三被告意見。
被告魏某某辯稱，同意上述三被告意見。同時(shí)補(bǔ)充一點(diǎn)：我兒子孫杰的交通事故案子審結(jié)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)把賠償款及時(shí)打到我們的賬戶上面，現(xiàn)在還沒給付清，還要求我們返還款項(xiàng)，我認(rèn)為不合理。
原告為證明自己的主張，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、隆化縣人民法院（2018）冀0825民初205號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書、（2018）冀0825民初205號(hào)民事裁定書，擬證明：1、2018年1月16日，隆化縣人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知之日起，被告對(duì)原告應(yīng)支付理賠款中的40萬元，已經(jīng)喪失了所有權(quán)。2、劉永昌起訴被告民間借貸糾紛案，劉永昌在訴前提出的財(cái)產(chǎn)保全，因?yàn)楫?dāng)時(shí)案件沒有判決，40萬元是估算出來的金額，最后判決的金額是366473元。3、原告于2018年8月3日向被告支付的保險(xiǎn)理賠款當(dāng)中，所對(duì)應(yīng)的40萬元對(duì)于被告來說構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)返還。
證據(jù)二、（2018）冀0825執(zhí)1336號(hào)、1336號(hào)之一責(zé)令協(xié)助單位協(xié)助追款通知書，擬證明：1、根據(jù)證據(jù)一原告已經(jīng)在交通事故的調(diào)解書出來后向被告方支付了539490.64元，這筆錢里面已經(jīng)包含了被劉永昌保全的40萬元。2、因?yàn)楸桓娣教岢隽藞?zhí)行異議，所以法院出具了1336號(hào)之一的通知書，原告在2018年10月12日向隆化縣人民法院支付了366473元，履行了（2018）冀0825執(zhí)1336號(hào)之一的付款義務(wù)。3、證明上述款項(xiàng)被告的取得構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。
證據(jù)三、隆化縣人民法院（2017）冀0825執(zhí)905、908、911號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書及同樣案號(hào)的執(zhí)行裁定書，擬證明原告根據(jù)法院的裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，將應(yīng)當(dāng)向被告支付的保險(xiǎn)賠償款中523360元的金額予以凍結(jié)，凍結(jié)的原因系案外人韓麗明、馬艷仿與本案被告有民間借貸糾紛。
證據(jù)四、內(nèi)蒙古多倫縣人民法院（2017）內(nèi)2531民初1497號(hào)民事判決書、錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)25民終902號(hào)民事調(diào)解書，付款業(yè)務(wù)回單三份，擬證明：1、根據(jù)生效的法律文書，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付賠償款總計(jì)1062850.64元。原告于2018年8月3日在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向被告支付人民幣12萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向被告支付人民幣419490.64元，兩項(xiàng)金額之和為539490.64元，與證據(jù)三當(dāng)中被隆化縣人民法院凍結(jié)的523360元相加等于保險(xiǎn)公司總計(jì)應(yīng)向被告方支付的賠償款。2、2018年10月12日，原告根據(jù)隆化縣人民法院協(xié)助追款通知書的要求，向法院指定的賬戶支付了應(yīng)當(dāng)由被告向案外人劉永昌支付的欠款366473元，被告對(duì)該金額屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：（2018）冀0825執(zhí)1336號(hào)、1336號(hào)之一責(zé)令協(xié)助單位協(xié)助追款通知書，是在我們與保險(xiǎn)公司打完交通事故糾紛案后三個(gè)月出具的，我們對(duì)法院凍結(jié)保險(xiǎn)理賠款的事不知情，我們不認(rèn)為我們是不當(dāng)?shù)美?。被告魏某某、孫壽豐稱保險(xiǎn)公司并未如數(shù)支付我們理賠款，還要我們返還，不合理。我們對(duì)孫杰欠賬的事不知情，且死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等是直接賠償我們的，不應(yīng)用于償還孫杰的債務(wù)。
被告為證明自己的主張，向法院提交了內(nèi)蒙古錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)25民終902號(hào)民事調(diào)解書，擬證明保險(xiǎn)公司打給被告方的539490.64元是被告應(yīng)得的部分賠償款。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可被告方的證明目的。根據(jù)原告的證據(jù)一，該539490.64元當(dāng)中的40萬元被告對(duì)其不享有所有權(quán)，因?yàn)樵娴膮R款錯(cuò)誤導(dǎo)致被告受益，且沒有合法的依據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還。
本院對(duì)原被告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：原被告雙方提交的證據(jù)均具有真實(shí)性、合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：五被告系孫杰的近親屬，被告孫壽豐、魏某某系孫杰的父母，劉某系孫杰的前妻，孫熠軒、孫某2系孫杰的子女。2015年11月24日，張振寶駕駛京Ｐ×××××號(hào)小型普通客車在張承高速千松壩服務(wù)區(qū)300米處與孫杰駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成孫杰受傷的交通事故。事故發(fā)生后，孫杰受傷嚴(yán)重，多次在多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療。2017年8月28日，孫杰因交通事故死亡。張振寶駕駛的京Ｐ×××××號(hào)小型普通客車在本案原告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。孫杰死亡后，五被告作為孫杰的近親屬就此次交通事故起訴張振寶及本案原告保險(xiǎn)公司等，內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣人民法院受理此案后，經(jīng)開庭審理，作出（2017）內(nèi)2531民初1497號(hào)民事判決書。該交通事故案件中的被告河北省高速公路張承承德管理處不服多倫縣人民法院的判決，提起上訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院經(jīng)過調(diào)解，于2018年6月20日出具了（2018）內(nèi)25民終902號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定本案原告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五被告因?qū)O杰死亡應(yīng)獲得的賠償款1062850.64元。
2018年1月12日，隆化縣人民法院受理了案外人劉永昌起訴五被告民間借貸糾紛一案，立案后，劉永昌向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，隆化縣人民法院依法作出（2018）冀0825民初205號(hào)民事裁定書，裁定內(nèi)容為：將京Ｐ×××××號(hào)（張振寶為車主）在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司重點(diǎn)客戶營業(yè)部應(yīng)付給被申請(qǐng)人（即本案五被告）的保險(xiǎn)理賠款中藥費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金中40萬元予以凍結(jié)。后法院向本案原告保險(xiǎn)公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險(xiǎn)公司將上述理賠款中的40萬元予以凍結(jié)。劉永昌與五被告民間借貸糾紛案經(jīng)過審理，法院于2018年7月10日出具了（2018）冀0825民初205號(hào)民事判決書，判決內(nèi)容為：一、被告劉某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉永昌借款200000元，并自2018年1月13日起按年息6%支付利息至本金還清之日。二、被告孫壽豐、魏某某、劉某、孫某2、孫熠軒在繼承孫杰遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)孫杰的借款140000元承擔(dān)還款責(zé)任，自2018年1月13日起按年息6%支付利息至本金還清之日。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6400元，由被告劉某負(fù)擔(dān)4300元，由被告孫壽豐、魏某某、劉某、孫某2、孫熠軒共同負(fù)擔(dān)2100元。五被告未在法定期限內(nèi)履行給付義務(wù)，劉永昌向法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2016年9月9日，隆化縣人民法院受理了案外人馬艷仿起訴孫杰、劉某民間借貸糾紛一案，同日，受理了案外人韓麗明起訴孫杰、劉某民間借貸糾紛，韓麗明起訴孫杰、劉某、孫壽豐等民間借貸糾紛兩案。三個(gè)案件審理完畢后，法院生效判決書確定了孫杰、劉某等人對(duì)上述馬艷仿、韓麗明的債務(wù)具有給付義務(wù)。后孫杰、劉某等人未履行給付義務(wù)，三個(gè)案件進(jìn)入執(zhí)行程序。執(zhí)行局于2018年6月22日出具（2017）冀0825執(zhí)905、908、911號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將劉某在本案原告保險(xiǎn)公司處應(yīng)得的保險(xiǎn)理賠款52.336萬元予以凍結(jié)，執(zhí)行局向保險(xiǎn)公司送達(dá)了（2017）冀0825執(zhí)905、908、911號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書?，F(xiàn)該三個(gè)執(zhí)行案件尚未執(zhí)行完畢。
保險(xiǎn)公司在收到上述隆化縣人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后，因工作疏忽，未履行（2018）冀0825民初205號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容，于2018年8月3日分兩筆將交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)12萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)419490.64元，打入五被告訴訟代理人賬戶內(nèi)。保險(xiǎn)公司共計(jì)支付五被告賠款款539490.64元，該款與隆化縣人民法院執(zhí)行局尚在凍結(jié)中的523360元相加等于保險(xiǎn)公司總計(jì)應(yīng)賠償給五被告的理賠款1062850.64元。
隆化縣人民法院執(zhí)行局在辦理劉永昌執(zhí)行五被告民間借貸糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司私自將已凍結(jié)的40萬元保險(xiǎn)理賠款支付給了五被告，于2018年9月21日向保險(xiǎn)公司下達(dá)了（2018）冀0825執(zhí)1336號(hào)責(zé)令協(xié)助單位追款通知書，責(zé)令保險(xiǎn)公司自通知書送達(dá)之日15日內(nèi)追回擅自支付的款項(xiàng)40萬元，并將該款交存法院。2018年10月8日法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)了（2018）冀0825執(zhí)1336號(hào)之一責(zé)令協(xié)助單位追款通知書，載明在執(zhí)行中查明，五被告共應(yīng)履行的金錢給付義務(wù)為366473元（20萬元的借款截止2018年10月8日的利息為8810元，14萬元的借款截止2018年10月8日的利息為6167元，劉永昌民事案件受理費(fèi)6400元，執(zhí)行案件執(zhí)行費(fèi)5096元，合計(jì)366473元），責(zé)令保險(xiǎn)公司追回擅自支付款項(xiàng)中的366473元。保險(xiǎn)公司于2018年10月12日將366473.00元匯入隆化縣人民法院標(biāo)的款暫存戶。隆化縣人民法院執(zhí)行局將借款本金340000元，兩筆借款利息8810元、6167元，民事案件受理費(fèi)6400元，總計(jì)361377元給付申請(qǐng)執(zhí)行人劉永昌，劉永昌執(zhí)行五被告的案件執(zhí)行完畢。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個(gè)：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。
針對(duì)本案，爭議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美?，如果有，是什么時(shí)間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險(xiǎn)公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險(xiǎn)公司多支付了一筆366473元。誠如保險(xiǎn)公司所言，在法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，五被告對(duì)保險(xiǎn)理賠款中的40萬元、523360元暫時(shí)失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險(xiǎn)公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險(xiǎn)公司向五被告打款的時(shí)間為2018年8月3日，即在法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時(shí)凍結(jié)上述923360元的支付，即給付五被告剩余保險(xiǎn)理賠款139490.64元。2018年8月3日保險(xiǎn)公司多支付的40萬元理賠款對(duì)于五被告而言是多得的，五被告獲得了利益，但是當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司沒有受損，保險(xiǎn)公司受損是在2018年10月12日給法院打款366473元之后。至此，保險(xiǎn)公司受有損失，五被告獲得了利益，兩者之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司多支付一筆366473元給法院沒有法律依據(jù)。五被告辯稱其不知道有法院保全保險(xiǎn)理賠款的事情，但這屬于程序性問題，不能對(duì)抗劉永昌、馬艷仿等案外人對(duì)保全的保險(xiǎn)理賠款部分申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。2018年10月12日，保險(xiǎn)公司依據(jù)法院的責(zé)令協(xié)助單位追款通知書，將應(yīng)給付劉永昌的標(biāo)的款366473元直接支付給了法院，這是保險(xiǎn)公司協(xié)助司法機(jī)關(guān)辦案的舉措，是正當(dāng)、合法的，五被告無權(quán)干涉和阻擾，這筆366473元的支付是保險(xiǎn)公司對(duì)之前犯錯(cuò)后的彌補(bǔ)，法院經(jīng)審查后認(rèn)為該款在扣除執(zhí)行費(fèi)后應(yīng)直接給付劉永昌以償還五被告的債務(wù)也是合理合法的。因此，按照正常程序，保險(xiǎn)公司應(yīng)先支付五被告保險(xiǎn)理賠款139490.64元，在劉永昌案件執(zhí)行中，直接將保險(xiǎn)理賠款366473元支付給劉永昌或法院，劉永昌之前保全保險(xiǎn)理賠款40萬元，對(duì)于多保全的部分在劉永昌案執(zhí)行完畢后再由保險(xiǎn)公司支付給五被告，也就是說，五被告不當(dāng)?shù)美臄?shù)額為366473元，與保險(xiǎn)公司主張相符。對(duì)于尚在凍結(jié)中的523360元，法院在執(zhí)行完馬艷仿、韓麗明案件后，如果有多保全保險(xiǎn)理賠款的部分，屆時(shí)法院會(huì)通知保險(xiǎn)公司將剩余部分支付給五被告。
因五被告不當(dāng)?shù)美?66473元已被執(zhí)行給案外人劉永昌，那么五被告各自不當(dāng)?shù)美硕嗌馘X，應(yīng)結(jié)合法院（2018）冀0825民初205號(hào)民事判決書確定。根據(jù)法院生效的判決書，被告劉某負(fù)有償還劉永昌借款20萬元，及截止執(zhí)行日利息8810元，民事案件受理費(fèi)4300元，執(zhí)行案件執(zhí)行費(fèi)2998元的義務(wù)，總計(jì)數(shù)額為216108元。被告孫壽豐、魏某某、劉某、孫熠軒、孫某2負(fù)有償還劉永昌借款14萬元，利息6167元，民事案件受理費(fèi)2100元，執(zhí)行案件執(zhí)行費(fèi)2098元的義務(wù)，總計(jì)數(shù)額為150365元。各被告應(yīng)按上述數(shù)額予以返還。
因造成五被告不當(dāng)?shù)美脑蚴潜ｋU(xiǎn)公司的程序問題，五被告沒有過錯(cuò)，且保險(xiǎn)公司在發(fā)現(xiàn)這一錯(cuò)誤后，未及時(shí)向五被告主張返還此款，而是將366473元打入法院賬戶，后起訴五被告返還，故保險(xiǎn)公司要求五被告承擔(dān)利息的主張本院不予支持。保險(xiǎn)公司在立案后，申請(qǐng)保全五被告的財(cái)產(chǎn)，由此產(chǎn)生的保全費(fèi)、保函費(fèi)亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司自己承擔(dān)。
綜上所述，五被告應(yīng)返還原告不當(dāng)?shù)美嗣駧?66473元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司不當(dāng)?shù)美嗣駧?16108元。
二、被告孫壽豐、魏某某、劉某、孫某2、孫熠軒于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司不當(dāng)?shù)美嗣駧?50365元。
三、駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)6797元，減半收取3399元，由原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 趙珊珊

書記員： 史宏杰