中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
丁勝（北京寰恒律師事務(wù)所）
卻力揮
寇麗莎（河北驥騰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
法定代表人:馮賢國，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁勝，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:卻力揮，住承德市。
委托訴訟代理人:寇麗莎，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱北京人保財險公司）因與被上訴人卻力揮保險合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3114號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人北京人保財險公司的委托訴訟代理人丁勝，被上訴人卻力揮的委托訴訟代理人寇麗莎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京人保財險公司的上訴請求:1、請求撤銷（2016）冀0802民初3114號民事判決，并將本案發(fā)回雙橋區(qū)人民法院重審。
2、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、原審判決以發(fā)動機(jī)實(shí)物不存在為由不同意上訴人對標(biāo)的車的發(fā)動機(jī)進(jìn)行鑒定是錯誤的，并違反法定程序。
上訴人主張對車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)行鑒定，即使在無實(shí)物的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)可以依據(jù)查勘、拆解照片及相關(guān)材料進(jìn)行鑒定，一審法院不準(zhǔn)予鑒定剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。
2、發(fā)動機(jī)特別損失險是附加險的獨(dú)立險種，被上訴人并未為標(biāo)的車投保該險種，所以對于發(fā)動機(jī)特別損失險保險責(zé)任范圍內(nèi)的發(fā)動機(jī)因進(jìn)水造成的損失，上訴人無保險賠償義務(wù)。
3、在訂立保險合同時，上訴人已向被上訴人履行了法定的提示和明確說明的法定義務(wù)，所以車損險的免責(zé)條款是生效的，上訴人在車損險的保險責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)標(biāo)的車發(fā)動機(jī)因進(jìn)水而造成的損失。
4、北京波士誠達(dá)汽車銷售服務(wù)公司為本案出具的賬單、情況說明、施工單等證據(jù)不符合證據(jù)形式，上訴人不認(rèn)可，是不具備證據(jù)效力的。
原審法院采信這些證據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤并違反法律規(guī)定。
卻力揮辯稱,1、因上訴人未及時作出核定并將拒絕賠償保險金的通知送達(dá)被上訴人，導(dǎo)致涉案車輛發(fā)動機(jī)已滅失，無法鑒定。
被上訴人在保險事故發(fā)生后及時申請了理賠，上訴人對涉案車輛進(jìn)行勘查后，未向被上訴人送達(dá)拒賠通知書，違反《保險法》規(guī)定的程序。
2015年7月29日涉案車輛開始維修，上訴人在訴訟過程中才提出司法鑒定，已經(jīng)時隔一年之久，被上訴人沒有理由也沒有義務(wù)保存發(fā)動機(jī)。
2、上訴人未對發(fā)動機(jī)特別損失險這一附加險種向被上訴人履行提示和明確的說明義務(wù)，該保險條款對被上訴人不發(fā)生效力。
3、被上訴人在一審已經(jīng)提交證據(jù)，可以證實(shí)車輛系因暴雨造成損壞，屬于保險責(zé)任的范圍。
同時上訴人就車損險的免責(zé)條款也未盡到解釋說明義務(wù)，上訴人主張的車損險免責(zé)條款對被上訴人不發(fā)生效力。
4、北京波士誠達(dá)汽車銷售服務(wù)公司是涉案車輛的維修機(jī)構(gòu)，該單位保存的施工單記載了從車輛進(jìn)廠至竣工的整個維修檢查及更換相應(yīng)部件的過程，且每個環(huán)節(jié)都有經(jīng)辦人的簽字。
以上證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為定案依據(jù)使用。
卻力揮向一審法院起訴請求:請求判令被告在機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金及施救費(fèi)人民幣197200.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年9月23日原告為其所有的車牌號為京PXXXXX的小轎車在被告處投保了機(jī)動車輛損失險，保額72.8萬元，不計免賠。
保險期間自2014年10月6日0時至2015年10月5日24時。
同時保單記載，保險人依照承保險種及其對應(yīng)條款和特別約定承擔(dān)賠償責(zé)任，重要提示為，本保險合同由保險條款、保險單、投保單和特別約定組成，收到本保險單承保險種對應(yīng)的保險條款后，請及時核對。
請?jiān)敿?xì)閱讀對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除，投保人、被保險人義務(wù)。
同日，被告向原告提供告知單一份，原告在告知單上簽名。
該單記載，經(jīng)保險人明確說明，本人已充分了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容。
2015年7月28日早上9時左右，原告在承德市自家地下車庫啟動京PXXXXX車輛時，發(fā)現(xiàn)汽車打不著火，隨即向被告報案。
被告委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司工作人員到現(xiàn)場勘察并做記錄。
2015年7月29日，承德金輝汽車道路救援有限公司將該涉案車輛運(yùn)送到北京波士誠達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。
2015年7月30日，原告按被告要求辦理了機(jī)動車輛保險索賠申請手續(xù)。
根據(jù)北京波士誠達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司提供的照片，施工單，維修人員對涉案車輛進(jìn)行了拆解，更換了部分零部件，原告為此支付修車費(fèi)195000.00元，施救費(fèi)2200.00元。
2016年7月13日，北京波士誠達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司出具情況說明一份，內(nèi)容為:車牌號為京PXXXXX奔馳于2015年7月29日由于涉水拖至本店檢修，檢修發(fā)現(xiàn)因涉水造成發(fā)動機(jī)內(nèi)部進(jìn)水，更換發(fā)動機(jī)禿機(jī)及相關(guān)部件；該公司的準(zhǔn)施工單記載:涉案車輛進(jìn)場時間2015年7月29日，維修部位為拆解安裝裝配自動、拆解發(fā)動機(jī)檢查進(jìn)水情況，拆地毯晾曬。
訴訟中，原告提供承德市氣象服務(wù)臺2015年7月28日出具的證明，證明內(nèi)容為:根據(jù)我臺氣象觀測記錄，2015年7月27日20時40分，我市雙橋區(qū)出現(xiàn)暴雨天氣，造成較大洪水災(zāi)害，訴訟中被告提供保險條款，保險條款第四條規(guī)定，保險期間內(nèi)，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償，該條第五項(xiàng)為，暴雨、洪水、雷擊。
保險條款第七條為責(zé)任免除，該條約定，被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
該條第十項(xiàng)為，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《保險合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。
根據(jù)北京波士誠達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的修車情況說明證實(shí)，涉案車輛經(jīng)檢修發(fā)現(xiàn)因涉水造成發(fā)動機(jī)內(nèi)部進(jìn)水，該證據(jù)與檢修照片及承德市氣象臺出具的證明構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)，涉案車輛的發(fā)動機(jī)損壞是暴雨所致。
由于發(fā)動機(jī)是保險車輛不可分割的組成部分，說明車輛損失保險的范圍涵蓋了車輛發(fā)動機(jī)。
根據(jù)被告提供的保險條款第四條規(guī)定，因暴雨造成的車輛損失應(yīng)由被告承擔(dān)保險責(zé)任，故被告應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支付修車費(fèi)195000.00元、拖車費(fèi)2200.00元，合計197200.00元，此款未超出保險限額，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，上述損失應(yīng)由被告賠償。
被告接受原告的報案后，對涉案車輛進(jìn)行了勘察，當(dāng)時被告并未對發(fā)動機(jī)損壞原因提出異議，亦未否認(rèn)該事故不屬于保險事故；在對保險車輛進(jìn)行維修時，被告亦未對更換發(fā)動機(jī)及維修項(xiàng)目提出異議，且被告未能證實(shí)其與原告簽訂保險合同時就免責(zé)條款進(jìn)行過協(xié)商。
根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，被告未就其免責(zé)條款盡到向原告明確提示和說明的義務(wù)。
故被告根據(jù)免責(zé)條款要求免責(zé)及以更換發(fā)動機(jī)的原因是因?yàn)槭褂昧?年時間，還是面臨大保，應(yīng)由原告提供證據(jù)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?、第五十五條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告卻力揮賠付保險金195000.00元，施救費(fèi)2200.00元，以上合計197200.00元。
案件受理費(fèi)4244.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人卻力揮所有的車牌號為京PXXXXX的小轎車在上訴人北京人保財險公司處投保了機(jī)動車輛損失險，保險期間自2014年10月6日0時至2015年10月5日24時，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實(shí)清楚。
上訴人北京人保財險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。
被上訴人卻力揮在一審中提供的北京波士誠達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的施工單、修車情況說明及承德市氣象臺出具的證明，可以證實(shí)被上訴人卻力揮在本案中的投保車輛發(fā)動機(jī)損壞系因暴雨所致。
上訴人北京人保財險公司主張被上訴人卻力揮的投保車輛發(fā)動機(jī)損壞系因其他原因所致，但是在一、二審均未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
投保車輛的發(fā)動機(jī)是保險車輛不可分割的組成部分，車輛損失保險的范圍應(yīng)涵蓋了車輛發(fā)動機(jī)。
根據(jù)上訴人提供的保險條款第四條規(guī)定，因暴雨造成的車輛損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。
上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)被上訴人投保車輛發(fā)動機(jī)損失的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4244.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人卻力揮所有的車牌號為京PXXXXX的小轎車在上訴人北京人保財險公司處投保了機(jī)動車輛損失險，保險期間自2014年10月6日0時至2015年10月5日24時，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實(shí)清楚。
上訴人北京人保財險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。
被上訴人卻力揮在一審中提供的北京波士誠達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的施工單、修車情況說明及承德市氣象臺出具的證明，可以證實(shí)被上訴人卻力揮在本案中的投保車輛發(fā)動機(jī)損壞系因暴雨所致。
上訴人北京人保財險公司主張被上訴人卻力揮的投保車輛發(fā)動機(jī)損壞系因其他原因所致，但是在一、二審均未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
投保車輛的發(fā)動機(jī)是保險車輛不可分割的組成部分，車輛損失保險的范圍應(yīng)涵蓋了車輛發(fā)動機(jī)。
根據(jù)上訴人提供的保險條款第四條規(guī)定，因暴雨造成的車輛損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。
上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)被上訴人投保車輛發(fā)動機(jī)損失的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4244.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳

書記員：耿建