原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號。主要負責(zé)人：馮賢國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何建華，北京市海通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周頌雨，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所律師。被告：南京成功船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)橋林街道烏江園區(qū)****號。法定代表人：薛學(xué)云，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：柴婷，江蘇天茂律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告人保北京公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告成功船務(wù)公司向原告人保北京公司賠償經(jīng)濟損失576834.05元，并支付相應(yīng)利息（利息按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率，自2015年12月25日起算至實際支付之日止）；2、本案訴訟費用由被告成功船務(wù)公司承擔(dān)。事實和理由：2015年6月1日，北京京糧綠谷貿(mào)易有限公司（以下簡稱京糧綠谷公司）與泰州市姜堰區(qū)糧食購銷總公司（以下簡稱姜堰糧食公司）簽訂小麥采購合同，約定由京糧綠谷公司向姜堰糧食公司購買50000噸小麥，單價為2435元/噸。2015年8月12日，淮南市宜家糧油有限公司代姜堰糧食公司與洋浦海騰物流有限公司（以下簡稱洋浦海騰公司）簽訂水路代理運輸合同，委托洋浦海騰公司將上述采購合同下的約5500噸小麥從靖江港運至深圳港。洋浦海騰公司隨后轉(zhuǎn)委托被告成功船務(wù)公司實際承運上述貨物。被告成功船務(wù)公司出具了運單，運單記載的收貨人為京糧綠谷公司，貨物數(shù)量為5431.05噸，承運船舶為“福盛268”輪。船到目的港后，在卸貨過程中突降大雨，因“福盛268”輪未及時關(guān)閉艙蓋，導(dǎo)致830噸小麥受損。京糧綠谷公司對受損小麥按單價1600元/噸進行了降價銷售處理。原告人保北京公司作為涉案貨物的保險人，已就貨損向京糧綠谷公司賠付了576834.05元，遂訴至本院，提出上述訴訟請求。被告成功船務(wù)公司辯稱：1、被告成功船務(wù)公司已將涉案貨物完好交付給托運人洋浦海騰公司，運單上并未記載貨物受損；2、原告人保北京公司沒有證據(jù)證明貨損發(fā)生在被告成功船務(wù)公司承運過程中；3、原告人保北京公司及收貨人京糧綠谷公司沒有盡到及時減損義務(wù)，未對貨物采取烘干、晾曬等措施，應(yīng)當(dāng)對損失的擴大自負其責(zé)；4、原告人保北京公司及收貨人京糧綠谷公司從未通知被告成功船務(wù)公司涉案貨物受損，致使被告成功船務(wù)公司對貨損一事毫不知情。綜上所述，被告成功船務(wù)公司請求法院駁回原告人保北京公司的訴訟請求。原告人保北京公司為支持其訴訟請求向本院提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)：1、保單，2、匯款憑證，3、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；用以證明原告人保北京公司已就涉案貨損向京糧綠谷公司賠付576834.05元，并取得代位求償權(quán)。被告成功船務(wù)公司對原告人保北京公司提交的第一組證據(jù)的真實性沒有異議。原告人保北京公司提交的第一組證據(jù)均與原件核對無異，其來源合法，與本案事實相關(guān)，本院予以采信。第二組證據(jù)：1、水路代理運輸合同，2、水路貨物運單，3、貨運記錄，4、媽灣港作業(yè)清單，5、SGS測試報告；用以證明京糧綠谷公司與被告成功船務(wù)公司之間存在水路貨物運輸合同關(guān)系，“福盛268”輪在發(fā)生降雨時未及時關(guān)閉船艙，導(dǎo)致有830噸貨物濕損。被告成功船務(wù)公司認為原告人保北京公司提交的第二組證據(jù)1、4未能與原件核對，無法確認其真實性；對證據(jù)2沒有異議；對證據(jù)3的內(nèi)容不認可，認為貨運記錄系港口單方制作；對證據(jù)5的內(nèi)容不認可，認為無法確認送檢樣品取自涉案貨物。原告人保北京公司提交的第二組證據(jù)1、4、5未能與原件核對，且無法判斷是否與本案事實相關(guān)，本院對其不予采信；證據(jù)2系被告成功船務(wù)公司無異議的證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)3與原件核對無異，但并非由交接雙方共同編制，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。第三組證據(jù)：1、小麥采購合同，2、發(fā)票，3、兩份報價單及糧油購銷合同，4、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司（以下簡稱民太安公司）出具的公估報告，5、“福盛268”輪雨后開艙檢查照片，6、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人保深圳公司）所作的貨物運輸保險查勘報告，7、京糧綠谷公司關(guān)于無法提供部分理賠材料原件的說明；用以證明涉案貨物價值及受損情況。被告成功船務(wù)公司認為原告人保北京公司提交的第三組證據(jù)1、2、3未能與原件核對，無法確認其真實性；認為證據(jù)4系民太安公司接受原告人保北京公司單方委托所作，對其內(nèi)容不認可；對證據(jù)5、6均不認可，認為證據(jù)上未見查勘人員簽名；對證據(jù)7的表面真實性無異議，但認為京糧綠谷公司應(yīng)當(dāng)提供索賠資料的原件。原告人保北京公司提交的第三組證據(jù)1、2、3雖未能與原件核對，但結(jié)合證據(jù)7來看，原告人保北京公司及京糧綠谷公司已經(jīng)對未能提供上述證據(jù)原件的理由作出合理說明，故本院對其予以采信；證據(jù)4與原件核對無異，且公估師陳自力到庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，在被告成功船務(wù)公司未能舉證反駁的情況下，本院對證據(jù)4予以采信；證據(jù)5顯示有照片拍攝時間，照片中也能看到船身上的船名為“福盛268”輪，故本院對其予以采信；證據(jù)6未能與原件核對，且沒有查勘人員簽名，本院對其不予采信。第四組證據(jù)：天氣預(yù)報網(wǎng)上查詢資料；用以證明2015年8月29日至9月10日期間，深圳多有下雨天氣，不具備晾曬條件。被告成功船務(wù)公司對原告人保北京公司提交的第四組證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)不能反映當(dāng)時的天氣實況。原告人保北京公司提交的第四組證據(jù)雖為天氣預(yù)報資料，但能夠反映出2015年8月29日至9月10日期間深圳的大致天氣情況，本院對其予以采信。被告成功船務(wù)公司為支持其主張向本院提交證據(jù)如下：1、“福盛268”輪船舶國籍證書、船舶所有權(quán)證書，用以證明被告成功船務(wù)公司是“福盛268”輪的船舶所有人、經(jīng)營人；2、“福盛268”輪航海日志，用以證明2015年8月27日至9月1日期間，“福盛268”輪作業(yè)正常。原告人保北京公司對被告成功船務(wù)公司提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2不予認可，認為航海日志是被告成功船務(wù)公司單方制作，不能反映船舶作業(yè)的實際情況。被告成功船務(wù)公司提交的證據(jù)1是原告人保北京公司無異議的證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)2與原件核對無異，但其內(nèi)容不詳，對天氣的記載也與實際情況不符，故本院對其不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年6月1日，京糧綠谷公司與姜堰糧食公司簽訂小麥采購合同，雙方約定由京糧綠谷公司向姜堰糧食公司購買50000噸小麥，單價為每噸2390元至2500元，交貨時間為2015年6月1日至9月30日間，按京糧綠谷公司通知分批交貨，交貨地點為京糧綠谷公司指定的江蘇省靖江市長江沿江碼頭。京糧綠谷公司隨后為其采購的小麥向原告人保北京公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險綜合險，原告人保公司于2015年7月27日簽發(fā)了PYDL201511020000004902號保險單。2015年8月19日，被告成功船務(wù)公司接受洋浦海騰公司委托，派遣所屬的“福盛268”輪在靖江港受載一批小麥，并簽發(fā)了水路貨物運單。運單載明：托運人和收貨人均為京糧綠谷公司，承運船舶為“福盛268”輪，起運港為靖江港，到達港為東莞港，貨物為散裝小麥，重量為5431.05噸。京糧綠谷公司、洋浦海騰公司均在運單上加蓋了公章，被告成功船務(wù)公司在承運人欄加蓋了“福盛268”輪船章。2015年8月29日，“福盛268”輪到達深圳媽灣港開始卸貨，卸至2015年8月30日凌晨0330時左右，由于天氣突變開始下起暴雨，導(dǎo)致涉案貨物遭受雨淋水濕。當(dāng)時已卸4000余噸，未卸800余噸，被告成功船務(wù)公司采取了關(guān)艙措施，但關(guān)閉艙蓋需要數(shù)分鐘。京糧綠谷公司接到通知后立即向原告人保北京公司報案。人保深圳公司查勘人員于2015年8月30日查勘完畢，同意將小麥卸船入庫后再作處理。2015年8月31日，“福盛268”輪卸貨完畢離港。深圳海星港口發(fā)展有限公司在運單上加蓋了貨物交接專用章，運單注明實卸5408.90噸，但未記載貨損情況。民太安公司接受原告人保北京公司的委托后，指派公估師陳自力于2015年9月3日在深圳媽灣港內(nèi)平方庫2-2庫對受損小麥進行了現(xiàn)場查勘，當(dāng)時小麥尚無異味無變色及霉變狀況，但明顯有潮濕感覺。鑒于當(dāng)時天氣悶熱潮濕（多有下雨天氣，氣溫在30攝氏度左右），為避免小麥霉變?nèi)珦p，公估師與京糧綠谷公司同意對受損小麥盡快進行處理。2015年9月4日至8日，經(jīng)過多批人員現(xiàn)場看貨報價，深圳市裕豐糧油飼料有限公司的報價1600元/噸為最高報價，京糧綠谷公司遂于2015年9月9日與該公司簽訂糧油購銷合同，將受損的830噸小麥按上述報價出售給該公司。民太安公司于2015年12月18日出具公估報告，確認涉案事故造成的貨物損失金額為613318.58元，乘以投保比例94.87%，再扣除絕對免賠額5000元后，建議理賠金額為576834.05元。2015年12月25日，原告人保北京公司向京糧綠谷公司支付了保險賠款576834.05元，京糧綠谷公司于當(dāng)日出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京公司）與被告南京成功船務(wù)有限公司（以下簡稱成功船務(wù)公司）海上貨物運輸貨損賠償糾紛一案，本院于2016年8月30日立案后，依法適用簡易程序于2016年11月21日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年6月14日第二次公開開庭進行了審理。原告人保北京公司的委托訴訟代理人周頌雨，被告成功船務(wù)公司的委托訴訟代理人常文、柴婷到庭參加了訴訟。審理過程中調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告成功船務(wù)公司系受洋浦海騰公司委托從事涉案運輸?shù)膶嶋H承運人，其與京糧綠谷公司之間并無運輸合同關(guān)系，因此，原告人保北京公司以涉案貨物在被告成功船務(wù)公司承運期間受損，且其已向京糧綠谷公司賠償貨物損失576834.05元為由，向被告成功船務(wù)公司行使代位求償權(quán)提起的本案訴訟，屬以海事侵權(quán)主張權(quán)利，本案系海上貨物運輸貨損賠償糾紛。根據(jù)已查明的事實，涉案貨物系在卸貨過程中由于天氣突變而遭受雨淋水濕，當(dāng)時大部分貨物已經(jīng)卸離“福盛268”輪，僅有800余噸貨物在船艙內(nèi)沒有卸出。由于交接雙方未就貨損情況編制貨運記錄，人保深圳公司的查勘人員雖于事發(fā)當(dāng)天到達現(xiàn)場，但未對貨損情況進行詳細記錄，民太安公司的公估師于事故發(fā)生四天后進行查勘，此時“福盛268”輪早已卸貨完畢離港，貨物也已入庫存放，故無法判斷事故發(fā)生時已經(jīng)卸出的貨物是否同時遭受了雨淋，被降價銷售的830噸小麥是否全部為在船艙內(nèi)受損，也就是說，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案貨損全部發(fā)生于被告成功船務(wù)公司承運期間。原告人保北京公司提交的氣象資料顯示，卸貨期間多有下雨天氣，加之事故發(fā)生當(dāng)時系夜間作業(yè)，這些因素均有可能導(dǎo)致被告成功船務(wù)公司無法準確預(yù)判下雨時間。突降大雨時，該公司采取了關(guān)艙措施，但由于關(guān)閉艙蓋需要一定時間，無法完全避免雨水進入船艙。即便由此造成小麥水濕，被告成功船務(wù)公司對損失的發(fā)生也不存在過錯。原告人保北京公司認為被告成功船務(wù)公司關(guān)艙不及時，但未就關(guān)艙及時與否提供可靠的判斷標準。因此，本院對原告人保北京公司要求被告成功船務(wù)公司就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的訴訟請求。案件受理費9568元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

人民審判員　　李素清