上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪衛(wèi)，
北京尚勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭一強(qiáng)，
北京尚勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙瑞端，
河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保北京分公司）因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2019）冀1102民初443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保北京分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。首先，一審判決未按照民事訴訟法第136條的規(guī)定，通知上訴人參加庭審，違法缺席判決，審判程序嚴(yán)重違法。上訴人自始至終未收到一審法院的開(kāi)庭通知，上訴人在收到判決后亦感到十分的蹊蹺。經(jīng)過(guò)與一審法官的溝通，得到的答復(fù)簽收人是“單位收發(fā)章人?！?。上訴人經(jīng)進(jìn)一步查詢，確認(rèn)上訴人未收到開(kāi)庭通知，所謂的簽收事項(xiàng)與事實(shí)不符，不是上訴人簽收。一審法院未對(duì)開(kāi)庭通知送達(dá)情況予以核實(shí)，違法缺席判決，違法剝奪上訴人的辯論權(quán)利，審判程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。其次，一審判決對(duì)訴訟主體的認(rèn)定，違反法律規(guī)定，程序違法?！睹穹倓t》第119條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?！焙贤?dāng)事人根據(jù)合同約定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，前述法條的規(guī)定系合同相對(duì)性的規(guī)定。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人分別為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。具體到本案，保險(xiǎn)合同的相對(duì)方為被保險(xiǎn)人李金明，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，只有被保險(xiǎn)人李金明才是本案的適格的訴訟主體。被上訴人與本案不具有保險(xiǎn)利益，不是合同的相對(duì)方，不具有訴訟主體資格。一審判決未依法審查被上訴人訴訟主體資格，程序違法。最后，《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”前述合同法的規(guī)定為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。我方作為本案的保險(xiǎn)賠償義務(wù)人，李金明在讓與債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法定義務(wù)，通知上訴人，其在未履行法定義務(wù)而作出的行為對(duì)上訴人不具有法律約束力。程序正義是實(shí)體正義的保障，一審法院違反程序規(guī)定作出的判決不具有合法性。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足?！对u(píng)估報(bào)告》不具有合法性，不具有證據(jù)效力。第一，出具《評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估人員不具有《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定的司法鑒定資質(zhì)?！对u(píng)估報(bào)告》不屬于法定證據(jù)，不具有合法性。第二，《評(píng)估報(bào)告》不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第29條的規(guī)定，不具有合法性與合理性。第三，評(píng)估報(bào)告對(duì)所列“損失明細(xì)表項(xiàng)目”與本次事故的關(guān)聯(lián)性未加以說(shuō)明。如何確定與事故存在關(guān)聯(lián)性未予說(shuō)明，其評(píng)估結(jié)論無(wú)事實(shí)依據(jù)。評(píng)估報(bào)告的出具機(jī)構(gòu)和人員均不具備司法鑒定資質(zhì)，其也無(wú)法無(wú)資質(zhì)無(wú)能力對(duì)“損失明細(xì)表項(xiàng)目”與本次事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。評(píng)估報(bào)告僅為價(jià)格評(píng)估，一審判決對(duì)評(píng)估報(bào)告所列“損失明細(xì)表項(xiàng)目”與本次事故是否存在關(guān)聯(lián)性未加查明，案件事實(shí)不清。第四，評(píng)估報(bào)告結(jié)論明顯不符合國(guó)家頒布的事故車(chē)輛修理規(guī)范，任意夸大損失，不具有合法性與合理性，一審判決對(duì)相關(guān)事實(shí)不加查明，事實(shí)不清。第五，事故車(chē)輛尚未修理，損失尚未實(shí)際發(fā)生。評(píng)估報(bào)告所列損失項(xiàng)目?jī)r(jià)格嚴(yán)重與實(shí)際情況不相符。被保險(xiǎn)人不得贏利原則是保險(xiǎn)法重要原則之一，被上訴人通過(guò)訴訟的手段，借法院之手，搜取高額暴利，是為法律所不允許的。第六，根據(jù)法律和合同約定，上訴人在賠償后，車(chē)輛損失殘值應(yīng)當(dāng)歸上訴人所有，上訴人取得車(chē)輛損失殘值的所有權(quán)，上訴人有權(quán)回收車(chē)輛損失殘值實(shí)物。一審判決未予查明，認(rèn)定事實(shí)不清。
李某某答辯稱(chēng)，一審判決程序正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。一審判決生效后，被上訴人查閱了一審卷宗，對(duì)于協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的通知、開(kāi)庭傳票以及判決均郵寄到了上訴人收到判決的地址，故一審判決程序合法。對(duì)于評(píng)估報(bào)告是在通知上訴人后，上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未到達(dá)一審法院，故法院在鑒定機(jī)構(gòu)的名錄中抽取了本案資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估人員同樣是在法院指定的期限內(nèi)到達(dá)評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行了拆解評(píng)估，故該評(píng)估報(bào)告同樣是程序合法具有鑒定資質(zhì)，并且是依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估法進(jìn)行的評(píng)估。車(chē)輛發(fā)生事故后，開(kāi)車(chē)的是李金明，發(fā)生事故后駕駛員立即撥打了95518報(bào)案電話，保險(xiǎn)公司及時(shí)派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，在雙方不能確定實(shí)際損失的情況下，實(shí)際車(chē)主向法院起訴進(jìn)行了車(chē)輛損失評(píng)估。至于車(chē)輛損失評(píng)估是否與本案事故有因果關(guān)系，在一審之前上訴人從未提出過(guò)鑒定申請(qǐng)，這應(yīng)當(dāng)視為上訴人對(duì)自己權(quán)利的放棄，對(duì)本次事故的認(rèn)可。上訴人的上訴沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)74489元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：京Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛登記車(chē)主為李某某，該車(chē)在被告人保北京市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為670636元，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2018年7月9日0時(shí)至2019年7月8日24時(shí)止。2018年12月27日15時(shí)許李金明駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在衡水依云灣小區(qū)車(chē)庫(kù)停車(chē)時(shí)，車(chē)輛的左前角與墻壁發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞。原告李某某向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求本院委托具有鑒定評(píng)估資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛因事故造成的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，本院委托河北正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行車(chē)損鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)損為70989元。原告支付評(píng)估費(fèi)3500元。另查明，京Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛的被保險(xiǎn)人李金明同意京Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)理賠款由李某某領(lǐng)取。
一審法院認(rèn)為，京Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛的被保險(xiǎn)人、投保人李金明同意由李某某領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償款，故李某某作為原告主張保險(xiǎn)理賠金，合理合法，應(yīng)予支持。李金明與被告人保北京市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效合同。原告在被告人保北京市分公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失，被告應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告車(chē)輛損失經(jīng)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定損失為70989元，故對(duì)原告主張車(chē)輛損失費(fèi)70989元予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)系確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失支出的合理費(fèi)用，原告要求被告人保北京市分公司支付公估費(fèi)3500元，本院予以支持。判決：被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)74489元。案件受理費(fèi)減半收取831元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，人保北京分公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、一審傳票EMS快遞回單復(fù)印件一張和人保北京分公司專(zhuān)用的“人保收發(fā)專(zhuān)用章”印模一張，用以證明快遞回單蓋的收發(fā)章與人保北京分公司專(zhuān)用的收發(fā)專(zhuān)用章不一致，快遞回執(zhí)單上的人保收發(fā)章是快遞員私刻的；證據(jù)二、車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片。李某某向本院提供衡水奔寶奧汽修廠維修結(jié)算清單一份。雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)均不認(rèn)可。人保北京分公司向本院提交鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)案涉事故車(chē)損失項(xiàng)目與本次保險(xiǎn)事故之間的因果關(guān)系以及評(píng)估報(bào)告載明的案涉事故車(chē)輛所有維修項(xiàng)目的合理性、案涉事故車(chē)輛損失與本次保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系的維修項(xiàng)目的價(jià)格及修理工時(shí)進(jìn)行重新鑒定。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審法院于2019年1月21日、2019年1月29日、2019年2月27日、2019年4月25日分別以法院專(zhuān)遞EMS的方式向人保北京分公司送達(dá)了協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的通知書(shū)、去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定的通知書(shū)、開(kāi)庭傳票和民事判決書(shū)，郵寄地址均為北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)，其中，協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的通知書(shū)、去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定的通知書(shū)、開(kāi)庭傳票的簽收章均為“人保收發(fā)章”，人保北京分公司認(rèn)可其已經(jīng)收到協(xié)商鑒定的通知書(shū)、去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定的通知書(shū)和民事判決書(shū)，但稱(chēng)“人保收發(fā)章”系快遞員私自刻制的收發(fā)章，開(kāi)庭傳票系快遞員以私刻的收發(fā)章簽收后未向其送達(dá)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審是否違反法定程序；2、案涉事故車(chē)輛的車(chē)損數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。
關(guān)于一審是否違反法定程序問(wèn)題。李某某是否是本案適格的訴訟主體問(wèn)題。雖然李某某不是案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但案涉保險(xiǎn)合同特別約定了案涉車(chē)輛車(chē)主為李某某，且被保險(xiǎn)人李金明同意案涉車(chē)輛的保險(xiǎn)理賠款由李某某領(lǐng)取，故李某某是本案適格的訴訟主體。一審法院對(duì)開(kāi)庭傳票的送達(dá)程序是否合法問(wèn)題。人保北京分公司雖稱(chēng)一審法院開(kāi)庭傳票系快遞員私自刻制其單位收發(fā)章簽收后未向其送達(dá)，但未提供證據(jù)證明其主張，且一審法院按照同一地址郵寄的其他法律文書(shū)，人保北京分公司均認(rèn)可已經(jīng)收到，其中有兩份通知書(shū)簽收章與開(kāi)庭傳票的簽收章相同。故一審法院送達(dá)程序合法。
關(guān)于案涉事故車(chē)輛的車(chē)損數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。原審法院對(duì)涉案車(chē)輛的車(chē)損委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，且鑒定的車(chē)損沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)合同的限額，故評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)定的車(chē)輛損失應(yīng)予采信。人保北京分公司主張鑒定報(bào)告的出具機(jī)構(gòu)和人員均不具備司法鑒定資質(zhì)，評(píng)估報(bào)告不具有合法性與合理性，但未提供證據(jù)證明
衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告在實(shí)體或程序上存在問(wèn)題。人保北京分公司主張事故車(chē)輛尚未維修，損失尚未實(shí)際發(fā)生，但相關(guān)法律并無(wú)認(rèn)定車(chē)輛損失必須以對(duì)車(chē)輛的實(shí)際維修作為前提條件的規(guī)定，人保北京分公司亦未提交證據(jù)證明其與被保險(xiǎn)人之間存在此種內(nèi)容的約定，故人保北京分公司的該主張不成立。關(guān)于二審期間人保北京分公司申請(qǐng)重新鑒定問(wèn)題。人保北京分公司在一審中并未申請(qǐng)因果關(guān)系等鑒定，也未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，二審中申請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1662元，由
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 孟祥東
審判員 李春蕾
審判員 王江豐

書(shū)記員： 齊琪