蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、劉天日保險糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告):
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司,住所地,北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號,統(tǒng)一社會信用代碼:91110101801119474Q。
負(fù)責(zé)人郭少軍,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王寧,公司員工。
被上訴人(原審原告):劉天日,男,漢族,****年**月**日出生,住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人:武亞杰,
河北厚霖律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司(以下簡稱人保北京分公司)因與被上訴人劉天日保險合同糾紛一案,不服張家口市萬全區(qū)人民法院(2018)冀0708民初577號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保北京分公司的委托訴訟代理人王寧,被上訴人劉天日的委托訴訟代理人武亞杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保北京分公司主張事故認(rèn)定書載明的事實不真實,提供劉星超報案錄音一份。經(jīng)質(zhì)證,劉天日對錄音真實性不認(rèn)可,認(rèn)為錄音需提供原始載體,人保北京分公司提交的不是原始載體,證據(jù)不合法,事故現(xiàn)場是劉星超駕駛車輛,劉星超在張北客運公司負(fù)責(zé)安全運營,劉星超當(dāng)時比較害怕,高速交警通過調(diào)監(jiān)控及對當(dāng)事人的詢問,當(dāng)時就是劉星超開的車,劉星超在通話中可能說謊,不否認(rèn),但是交警隊的筆錄及錄像已經(jīng)調(diào)查了,本案保險上的是電子保單,沒有發(fā)現(xiàn)有投保人簽字的免責(zé)條款,不知人保北京分公司說劉星超說謊拒絕理賠的條款,當(dāng)時劉星超是說謊了,但是到交警隊后如實供述是交通事故的經(jīng)過,對當(dāng)時撒謊進行了改正,這種情況不是保險公司說的免責(zé)情形。
對當(dāng)事人有爭議的事實及證據(jù)認(rèn)定如下:
對劉天日的第1、2、3、4、5項主張?zhí)峁┑淖C據(jù)形式合法內(nèi)容真實,可證實因此次交通事故實際造成的各項損失,人保北京分公司雖對車輛損失有異議,但未提供證據(jù)予以反駁,故對劉天日主張的車輛損失235608元、車輛鑒定評估費9000元、護欄損失8750元、第三者車輛修理費4500元、第三者車輛施救費800元予以認(rèn)定,人保北京分公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)進行賠付。
對人保北京分公司的主張,其提供的錄音證實劉天日保險報案時撒謊,劉天日認(rèn)可其撒謊,在交警隊劉天日如實陳述了事故事實,上述情形并不是人保北京分公司拒絕理賠的免責(zé)情形,故對人保北京分公司的主張不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為,劉天日提供的人保北京分公司無異議的機動車交通事故責(zé)任強制保險單(電子保單)、機動車商業(yè)保險保險單(電子保單)足以證實雙方存在保險合同關(guān)系,保險車輛在保險有效期內(nèi)發(fā)生保險事故,人保北京分公司應(yīng)按約定對因此事故造成的損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。雙方雖在機動車商業(yè)保險保險單上特別約定當(dāng)車輛發(fā)生單次保險事故賠付金額超過5萬元時,第一受益人為
平安銀行股份有限公司北京亞奧支行,但該銀行已經(jīng)作出說明,劉天日本人還款正常,同意保險公司按照流程給客戶進行理賠。故人保北京分公司應(yīng)直接向劉天日進行理賠。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定判決,被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉天日第三者車輛修理費2000元,在機動車損失保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失235608元、車輛鑒定評估費9000元、護欄損失8750元、第三者車輛修理費2500元、第三者車輛施救費800元,共計258658元。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。
本院認(rèn)為,人保北京分公司對涉案保險事故并無異議,對其所應(yīng)當(dāng)負(fù)有的理賠責(zé)任也沒有異議。人保北京分公司主張在事故發(fā)生時報險所稱的駕駛?cè)瞬皇菍嶋H駕駛?cè)?,實際駕駛?cè)擞锌赡艽嬖谄渌`法行為,但人保北京分公司并沒有提供證據(jù)證明實際駕駛?cè)嗽隈{車時存在何種違法行為。故人保北京分公司以該理由為拒賠的理由不能成立
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定,判決如下:

審判長 劉巍
審判員 姜兵
審判員 梁金前

書記員: 王璐璐

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top