中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司
李晶（內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所）
高某某
于海（內(nèi)蒙古包頭昆區(qū)林蔭路法律服務(wù)所）
王某
包頭市軒富隆運輸物流有限公司
渠瀛洲

上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，住所地包頭市。
負責(zé)人何瑞光，公司總經(jīng)理。
委托代理人李晶，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）高某某，現(xiàn)住包頭市。
委托代理人于海，包頭市昆區(qū)林蔭路法律服務(wù)所法律工
作者。
被上訴人（一審被告）王某，現(xiàn)住包頭市。
被上訴人（一審被告）包頭市軒富隆運輸物流有限公司，住所地包頭市九原區(qū)。
法定代表人程英，公司總經(jīng)理。
委托代理人渠瀛洲。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)人民法院（2014）包東民初字第2519號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（下簡稱保險公司）的委托代理人李晶，被上訴人高某某的委托代理人于海，被上訴人包頭市軒富隆運輸物流有限公司（下簡稱物流公司）的委托代理人渠瀛洲到庭參加訴訟。
被上訴人王某經(jīng)傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2014年8月20日2時05分許，原告駕駛×××號重型倉柵式貨車（原告受雇于該車車主郝建成）行至C6高速公路91公里加200米處時，與被告王某駕駛的×××／蒙BL915號重型半掛車發(fā)生碰撞（該車掛靠在被告物流公司，在保險公司投有強險，不計免賠50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險），致原告受傷，入住鄂爾多斯市中心醫(yī)院治療2天，入住包頭市第四醫(yī)院治療26天，診斷為多部位損傷，股骨骨折等，經(jīng)交警認定，原告負事故的主要責(zé)任，被告王某負事故的次要責(zé)任。
出院后，因雙方未能就賠償事宜達成一致，原告遂訴至法院，訴訟中，經(jīng)司法鑒定，原告被評定為十級傷殘。
一審法院認為，對于雙方的肇事事實及交警的責(zé)任認定，法院予以確認。
原告的合理訴訟請求應(yīng)予以支持，被告王某對給原告造成的人身損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷逻B帶責(zé)任。
被告保險公司應(yīng)按合同承擔(dān)理賠責(zé)任。
關(guān)于原告請求的各項賠償標(biāo)準(zhǔn)按2015年度計算符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于撫養(yǎng)費的請求，因不合相關(guān)法律規(guī)定不予支持。
其他請求依照相關(guān)法律規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)計算。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?之規(guī)定，判決:一、確認原告的各項賠償費用為:醫(yī)療費9000元、誤工費30790元、護理費2632元、住院伙食補助費1120元、營養(yǎng)費1120元、交通費500元、傷殘賠償金56700元、精神撫慰金3000元，共計104862元；二、以上賠償數(shù)額由被告保險公司在強險范圍內(nèi)理賠給原告103622元；三、剩余1240元，由被告王某承擔(dān)30％，即372元，由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)理賠給原告；四、被告物流公司對被告王某承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任；五、以上判決的賠償數(shù)額限被告在判決書生效后30日內(nèi)付清。
案件受理費2795.46元，由原告承擔(dān)245.46元，被告王某承擔(dān)2550元。
鑒定費1857元，由被告王某承擔(dān)。
被告王某承擔(dān)的費用部分由被告物流公司負清償連帶責(zé)任。
宣判后，一審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人在交強險限額內(nèi)賠償86466.8元、商業(yè)三者險賠償372元。
理由:本案的交通事故發(fā)生在2014年8月20日，一審判決按照2015年標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金錯誤，一審?fù)徃吣衬澄刺峁┤魏纹睋?jù)，一審判決不應(yīng)支持交通費；關(guān)于高某某的誤工費依據(jù)運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏證據(jù)支持；綜上，請求二審法院依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人高某某在二審?fù)徶写疝q稱，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回。
被上訴人包頭市軒富隆運輸物流有限公司在二審?fù)徶写疝q稱同意高某某的意見。
被上訴人王某未作答辯。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實相一致，本院予以確認。
本院認為，被上訴人高某某駕駛×××號重型倉柵式貨車與被上訴人王某駕駛的×××／蒙BL915號重型半掛車發(fā)生碰撞的交通事故，造成被上訴人高某某人身傷害住院治療；經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊達拉特大隊事故認定高某某負事故的主要責(zé)任、王某負事故的次要責(zé)任；經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定高某某被評定為十級傷殘；肇事車輛×××／蒙BL915號重型半掛車掛靠在被上訴人包頭市軒富隆運輸物流有限公司，在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司投保了交強險、不計免賠50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險；被上訴人高某某要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在投保的交強險、第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)理賠。
上訴人提出殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)審查一審判決計算殘疾賠償金按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計算適當(dāng)，故該上訴理由不能成立，其請求本院不予支持；一審判決酌情支持交通費并無不當(dāng)，上訴人請求不應(yīng)支持交通費主張不能成立；一審判決誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，上訴人提出誤工費依據(jù)運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏證據(jù)支持理由亦不能成立，其請求本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2795.46元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人高某某駕駛×××號重型倉柵式貨車與被上訴人王某駕駛的×××／蒙BL915號重型半掛車發(fā)生碰撞的交通事故，造成被上訴人高某某人身傷害住院治療；經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊達拉特大隊事故認定高某某負事故的主要責(zé)任、王某負事故的次要責(zé)任；經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定高某某被評定為十級傷殘；肇事車輛×××／蒙BL915號重型半掛車掛靠在被上訴人包頭市軒富隆運輸物流有限公司，在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司投保了交強險、不計免賠50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險；被上訴人高某某要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在投保的交強險、第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)理賠。
上訴人提出殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)審查一審判決計算殘疾賠償金按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計算適當(dāng)，故該上訴理由不能成立，其請求本院不予支持；一審判決酌情支持交通費并無不當(dāng)，上訴人請求不應(yīng)支持交通費主張不能成立；一審判決誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，上訴人提出誤工費依據(jù)運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏證據(jù)支持理由亦不能成立，其請求本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。

一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2795.46元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司承擔(dān)。

審判長：付光

書記員：卜凡琦