上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，住所地：內蒙古自治區(qū)包頭市昆區(qū)廣場南道8號。負責人：何瑞光，職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：楚文軍，內蒙古彥坤律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟蘇尼特左旗賽罕高畢蘇木圖古日格嘎查。委托訴訟代理人：趙志紅，內蒙古蒙信律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，錫林浩特市兆泰科技發(fā)展有限公司職工，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱人保包頭分公司）因與被上訴人劉桂蘭、郭某機動車交通事故責任糾紛一案，不服內蒙古自治區(qū)蘇尼特左旗人民法院（2017）內2523民初92號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保包頭分公司的委托訴訟代理人楚文軍，被上訴人劉桂蘭的委托訴訟代理人趙志紅、被上訴人郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人人保包頭市分公司上訴請求：一、撤銷內蒙古自治區(qū)蘇尼特左旗人民法院（2017）內2523民初92號民事判決，依法改判；二、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、多等級傷殘不能晉級也不能附加指數(shù)，應以高等級計算賠償?！度梭w傷殘程度分級》明確規(guī)定：受傷人員符合兩處以上致殘程度等級者，鑒定意見中應該分別寫明各處的致殘程度等級。《人體傷殘程度分級》對多處殘疾者沒有規(guī)定晉級原則，事實上是規(guī)定了多處損傷分別定級、多個傷殘等級不予晉級的原則。這與以往的《工標》（多等級傷殘殘疾等級不同者以最重者定，但最重者有兩項及以上者，最多晉升一級）和《道路交通事故傷殘評定標準》（多項殘疾者，在最重殘疾的基礎上適當增加但最多不得超過10％）規(guī)定晉級原則不同。因此劉桂蘭的傷殘賠償應以高等級計算賠償。經(jīng)鑒定劉桂蘭面部皮膚損傷評定九級傷殘，張口受限評定為十級傷殘，胸部評定為十級傷殘。一審法院判令按九級傷殘賠償，另兩個十級各附加賠償指數(shù)2％沒有法律依據(jù)，應依法改判；二、鑒定費、訴訟費不應由保險公司承擔。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款以列舉的方式規(guī)定”死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，及精神損害撫慰金”，據(jù)此保險公司不應承擔鑒定費。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第四項規(guī)定：”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用屬于交強險責任免除的項目，作為保險公司不負責賠償和墊付”，因此保險公司不應當承擔訴訟費。另外，《機動車第三者責任保險》第二十六條第七項明確約定未經(jīng)保險人事先同意的訴訟費，保險公司不負責賠償。被上訴人劉桂蘭答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，應駁回上訴請求，維持原判。一、《人體傷殘程度分級》鑒定原則，受傷人員符合兩處以上致殘程度等級者，鑒定意見中應該分別寫明各處的致殘程度等級。被上訴人劉桂蘭有三處傷殘，司法鑒定意見也作出相應殘疾鑒定，符合規(guī)定。被上訴人劉桂蘭身體多處受傷，按照一處殘疾給予補償，顯然不符合客觀事實，也難以保護被上訴人劉桂蘭應有的權益，更有違民法公平原則。按照多處累加附加指數(shù)計算的原則確定賠償額，能更好保護被上訴人劉桂蘭的合法權益。民法適用原則是法無禁止可使用，多處累加附加指數(shù)計算賠償標準，符合事實，符合法律精神要求，一審法院認定依法有據(jù)。二、鑒定費、訴訟費應由被上訴人人保包頭分公司承擔，一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確。1、2007年4月1日國務院頒布施行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。2、《保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中委托司法鑒定機構對被上訴人劉桂蘭在侵權事故中造成的傷害進行鑒定，目的是查明事實，確定傷殘程度，更好的維護答辯人的權利，進行司法鑒定產(chǎn)生的費用應當屬于必要的、合理的費用，作為侵權人的保險公司理應承擔。3、《機動車交通事故責任強制保險條款》是中國保險行業(yè)協(xié)會2007年1月1日發(fā)布的，其中第十條規(guī)定，下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付，......（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。但是根據(jù)合同相對性原則，合同主要在特定的合同當事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當事人一方能基于合同向合同對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務，故該約定只能適用于保險合同的當事人，對受害者并無任何的約束力，也就是對被上訴人不具有約束力?！侗ｋU法》第六十五條第二款，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。再者，在投保人和保險人之間，在交強險范圍內保險人承擔的是法定賠償責任，作為敗訴方理應承擔受害者的鑒定費和案件的訴訟費。在第三者商業(yè)險的范圍內，保險公司承擔的合同責任和代替賠償責任，因此投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財產(chǎn)損失應由保險公司承擔。被上訴人郭某答辯稱，沒有意見。一審原告劉桂蘭向一審法院起訴請求：1、依法判令被告人保包頭分公司在保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、司法鑒定費等費用共計363837.79元；2、依法判令被告郭某在人保包頭分公司承擔保險責任限額賠償后，對原告上述損失尚未賠償部分承擔賠償責任；3、保留原告面部整容手術費后續(xù)發(fā)生另行起訴的權利；4、依法判令本案訴訟費由二被告承擔。一審法院認定事實：2017年11月17日16時30分許，被告郭某駕駛×××號豐田牌白色小客車由西向東行駛至蘇尼特左旗境內S101公路413公里＋850米處時，進入逆向車道，與郜鵬駕駛由東向西行駛的×××號吉利牌灰色小客車發(fā)生碰撞，造成×××號豐田牌白色小客車駕駛人郭某受傷、×××號吉利牌灰色小客車駕駛人郜鵬及乘車人劉桂蘭、楊樂、楊梓豪受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)蘇尼特左旗公安局交通管理大隊交通事故認定書認定，郭某應承擔此次事故的全部責任；郜鵬、劉桂蘭、楊樂、楊梓豪在此次事故中無責任。被告郭某駕駛的×××號豐田牌白色小客車在人保包頭分公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）。其中，商業(yè)三者險責任限額為200000元，且不計免賠率。保險期間自2017年10月20日起至2018年10月19日止。該起交通事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，保險人即人保包頭分公司未在法定期間內履行核定義務。原告劉桂蘭先后在蘇尼特左旗醫(yī)院住院治療1天、在錫林郭勒盟醫(yī)院急診治療、在首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院治療23天，共支出醫(yī)療費合計128141.6元。在本案審理過程中，原告劉桂蘭向該院提交了傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期和續(xù)醫(yī)費等項鑒定申請。經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，劉桂蘭面部皮膚損傷評定為九級傷殘、張口受限評定為十級傷殘、胸部損傷評定為十級傷殘；誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別評定為120日、60日、90日；劉桂蘭頜面部損傷續(xù)醫(yī)費約需人民幣10000元；因本地區(qū)暫無面部整容術的收費標準，故無法評定。一審法院認為，公民享有生命健康權。公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。蘇尼特左旗公安局交通管理大隊就本案出具的《道路交通事故認定書》，經(jīng)依法審查，對其相應的證明力，該院予以確認；錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》來源合法，內容客觀、真實，與本案有關聯(lián)性，有證明力，該院予以采信。民事訴訟應當遵循誠實信用原則，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。被告郭某承認原告在本案中主張的事實，且主張的事實與庭審查明的事實相符，故對原告主張的事實予以確認；被告郭某承認原告的訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，該院予以支持。通過庭審查明的事實和認證的證據(jù)，按照本案的責任認定和法律關系，對原告劉桂蘭的訴訟請求，應根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，參照《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》及《二0一七年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，結合案情實際以及原告劉桂蘭提交的醫(yī)院診斷證明、住院病案和票據(jù)及《司法鑒定意見書》等進行認定和計算。醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。誤工期是指人體損傷后在醫(yī)療或功能康復期間生活自理困難，全部或部分需要他人幫助的時間；護理期是指人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達到臨床醫(yī)學一般原則所承認的治愈（即臨床癥狀和體征消失）或體征固定所需要的時間；營養(yǎng)期是指人體損傷后需要補充必要的營養(yǎng)物質，以提高治療質量或者加速損傷康復的時間，營養(yǎng)費應以受害人遭受的傷害達到最低傷殘等級為限。經(jīng)查，經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，劉桂蘭面部皮膚損傷評定為九級傷殘；張口受限評定為十級傷殘；胸部損傷評定為十級傷殘。誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日。劉桂蘭頜面部損傷續(xù)醫(yī)費約需人民幣10000元；因本地區(qū)暫無面部整容術的收費標準，故無法評定。庭審中，原告劉桂蘭未就誤工期間的收入狀況提交相應的證據(jù)證實，故其誤工費應參照相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準計算。事故發(fā)生后，原告劉桂蘭的丈夫史文庫對其進行護理，并提交了史文庫誤工費的相關證據(jù)，故其護理費應參照史文庫的誤工費計算。原告劉桂蘭據(jù)此提出醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費的合理部分，該院予以支持。其主張家屬護理期間的誤工費以及將住院時間分別計入誤工期和護理期，于法無據(jù)，該院不予支持。故被告人保包頭分公司委托訴訟代理人提出的原告的”三期”時間即誤工期、護理期應分別包括住院時間，不應疊加計算；累計住院為24天的辯解，該院予以采納。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。原告劉桂蘭提出因就醫(yī)、轉院治療而發(fā)生的交通費以及到外地治療，因客觀原因不能住院，本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費的主張，符合實際案情、較為適宜，其合理部分，該院予以支持。其主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金，符合法律、司法解釋的相關規(guī)定，該院亦予以支持。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：”保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲得部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”該法第六十六條規(guī)定：”責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：”道路交通安全法第七十六條規(guī)定的'人身傷亡'，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的'財產(chǎn)損失'，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產(chǎn)權益所造成的損失。”《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！痹摲ǖ诙l規(guī)定”侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關于責任承擔的認定也作出了相應的規(guī)定”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！痹摻忉尩诙l規(guī)定”同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！庇纱耍景钢械尼t(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等費用均屬于法定的賠償范圍。故被告人保包頭分公司委托訴訟代理人辯稱原告請求錯誤，訴求直接要求保險公司賠付，混淆了法律關系，應當予以駁回；本案中不應將商業(yè)三者險一并處理；多級傷殘應以高等級計算賠償；司法鑒定費、訴訟費不屬于保險公司理賠范圍，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，該院不予采納。據(jù)此，被保險人即本案被告郭某給原告劉桂蘭造成的人身權益損害應先由保險人即人保包頭分公司在交強險責任限額范圍內賠償，交強險的賠償數(shù)額應當按照事故中各被侵權人的損失比例確定；不足部分，由其根據(jù)保險合同，在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告郭某予以賠償。另，原告劉桂蘭主張的各項費用中金額少于該院認定金額的，該院予以準許；原告劉桂蘭請求保留面部整容手術費后續(xù)發(fā)生另行起訴的權利，不違反法律規(guī)定，該院予以支持?；谏鲜龇治?，關于原告劉桂蘭的各項損失分述如下：1、醫(yī)療費為128141.6元（包括續(xù)醫(yī)費10000元）；2、誤工費為12591.12元（38298元÷365天×120天=12591.12元）；3、護理費為15600元（260元／天×60天=15600元）；4、必要的營養(yǎng)費為9000元（100元／天×90天=9000元）；5、住院伙食補助費為2400元（100元／天×24天=2400元）；6、陪護人員住宿費和伙食費為4345.14元（陪護人員住宿費1071元、陪護人員伙食費3274.14元）；7、殘疾賠償金為158280元（32975元／年×20年×（20%＋2%＋2%）=158280元）；8、精神損害撫慰金為7200元（30000元×（20%＋2%＋2%）=7200元）；9、交通費為3319.5元；10、鑒定費為2600元。以上合計人民幣343477.36元。綜上所述，原告劉桂蘭提出賠償因侵害其人身權益所造成損失的訴訟請求合理部分，該院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百零七條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司于該判決生效之日起三日內賠償原告劉桂蘭保險金224371.37元（在交強險責任限額范圍內承擔93789.47元；根據(jù)保險合同，在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔130581.9元）；二、被告郭某于該判決生效之日起三日內賠償原告劉桂蘭119105.99元；三、駁回原告劉桂蘭的其他訴訟請求。如果未按該判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6834.08元，減半收取計3417.04元，由原告劉桂蘭負擔190.96元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司負擔3226.08元，于賠付保險金時一并給付原告。二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)。二審認定事實與一審認定事實一致。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭議焦點為：一、一審法院確定的殘疾賠償金是否合理；二、鑒定費及訴訟費應如何承擔。對于第一個爭議焦點，被上訴人劉桂蘭經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，其面部皮膚損傷評定為九級傷殘、張口受限評定為十級傷殘、胸部損傷評定為十級傷殘，一審法院根據(jù)被上訴人劉桂蘭多等級傷殘的情況，增加一處傷殘所增加比例即賠償附加指數(shù)計算傷殘賠償金，并無不當。故上訴人主張對多等級傷殘，只按高等級計算傷殘賠償金的上訴理由不能成立，對其主張，本院不予支持。對于第二個爭議焦點，鑒定費及訴訟費是在訴訟中產(chǎn)生的必要費用，一審判決各方按法律規(guī)定進行分擔并無不當。故對上訴人的該項上訴主張，本院亦不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6834.08元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔