上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分宜支公司。住所地：分宜縣城鈐陽西路。
負(fù)責(zé)人：彭建宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李四達(dá),江西君越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某某。
委托代理人：吳冬生。
委托代理人；梁富生，江西鑫淼犇律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):嚴(yán)某某。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分宜支公司（以下簡稱人民財(cái)保公司）因與被上訴人彭某某、嚴(yán)某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省分宜縣人民法院（2015）分民三初字第00256號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年7月21日公開開庭審理了本案。人民財(cái)保公司的委托代理人李四達(dá)，彭某某的委托代理人吳冬生、梁富生，嚴(yán)某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年6月7日20時(shí)50分許，彭某某推著一輛三輪車在分宜縣天工大道富邦超市門口路段沿天工大道由東往西經(jīng)斑馬線橫過道路時(shí)，被一輛沿天工大道由北往南行駛的黑色小型客車撞倒,黑色小車逃離現(xiàn)場，后又被沿天工大道由北往南行駛由嚴(yán)某某駕駛的贛KY1127小車撞到，造成彭某某受傷的道路交通事故。彭某某受傷后，分別在分宜縣人民醫(yī)院、宜春市人民醫(yī)院住院治療，共住院64天，加上門診檢查費(fèi)用，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79464.46元，其中嚴(yán)某某支付了21000元，人民財(cái)保公司支付了10000元。出院醫(yī)囑為：建議休息3個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，定期每月復(fù)診攝片等，2015年9月11日，彭某某經(jīng)江西新余司法鑒定中心鑒定為顏面部疤痕形成構(gòu)成十級(jí)傷殘、肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘、右下肢損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為10000元。訴訟中，人民財(cái)保公司申請(qǐng)對(duì)彭某某的傷殘等級(jí)及非醫(yī)保費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定（其中傷殘鑒定系重新鑒定），一審法院依法委托江西神州司法鑒定中心鑒定，2016年3月8日江西神州司法鑒定中心鑒定彭某某右下肢功能的傷殘等級(jí)為九級(jí)；胸部損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)，非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用為9741.71元。2015年9月17日分宜縣交警大隊(duì)經(jīng)過調(diào)查出具道路交通事故證明：根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查材料彭某某不存在過錯(cuò)，因黑色小車至今未查獲無法出具事故責(zé)任認(rèn)定，故出具道路交通事故證明。另查明，彭某某在分宜富邦超市做清潔工，每月工資為1300元，從2011年起至今彭某某居住在分宜縣鈐景星城5棟3單元201室；嚴(yán)某某駕駛的其所有的贛KY1127小車在人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
一審法院認(rèn)為,本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的主要爭議焦點(diǎn)是：一、彭某某主張的各項(xiàng)損失如何確定。二、彭某某的損失應(yīng)如何承擔(dān)。
關(guān)于彭某某主張的各項(xiàng)損失如何確定的問題。1．醫(yī)療費(fèi)，彭某某受傷后在分宜縣人民醫(yī)院、宜春市人民醫(yī)院共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)79464.46元，其中非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用為9741.71元。人民財(cái)保公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用9741.71元，一審法院認(rèn)為，人民財(cái)保公司雖有提供彭某某醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用為9741.71的司法鑒定意見，但并未提交證據(jù)證明已向嚴(yán)某某明確說明“非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用不予理賠”，依照《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，保險(xiǎn)合同中確有“根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額”、“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的條款，該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，但是人民財(cái)保公司沒有證據(jù)證明其對(duì)上述條款向嚴(yán)某某進(jìn)行了明確的說明，該條款不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，故對(duì)人民財(cái)保公司主張應(yīng)從彭某某醫(yī)療費(fèi)總額中扣減非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用的抗辯主張，一審法院不予支持，對(duì)醫(yī)療費(fèi)總額79464.46元一審法院予以支持。2．護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限來確定，由于彭某某請(qǐng)了護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理，一審法院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，即每天90元。彭某某實(shí)際住院時(shí)間為64天，即彭某某住院期間的護(hù)理費(fèi)為5760元。3．誤工費(fèi)，根據(jù)誤工時(shí)間和收入狀況確定，根據(jù)法律規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算；誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天。本案中，彭某某事故發(fā)生前在分宜富邦超市做清潔工，每月工資為1300元，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定從彭某某受傷2015年6月7日起計(jì)算至彭某某評(píng)殘2015年9月11日的前一日止，彭某某的誤工時(shí)間共計(jì)95天，彭某某的誤工費(fèi)為4116.67元。4．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)彭某某的住院地點(diǎn)、住院天數(shù),并參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定每天20元,彭某某住院64天，加上其到外地復(fù)查發(fā)生的伙食費(fèi)30元，一審法院確定彭某某的伙食補(bǔ)助費(fèi)為1310元。5．營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，彭某某主張營養(yǎng)費(fèi)按每天10元計(jì)算，符合彭某某傷情，一審法院予以支持，按64天計(jì)算，彭某某營養(yǎng)費(fèi)為640元。6、殘疾輔助器具費(fèi)，彭某某主張輪椅費(fèi)400元，并提供了正式的發(fā)票，嚴(yán)某某、人民財(cái)保公司均無異議，一審法院予以支持。7．交通費(fèi)，彭某某主張240元，一審法院認(rèn)為，該費(fèi)用系住院期間實(shí)際發(fā)生的必要、合理的交通費(fèi)用，故一審法院予以支持。8．殘疾賠償金，彭某某主張按江西省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，嚴(yán)某某、人民財(cái)保公司認(rèn)為彭某某是江西省農(nóng)業(yè)戶口，要求按江西省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，彭某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但彭某某從2011年起至今居住在分宜縣鈐景星城5棟3單元201室，經(jīng)常居住地在分宜縣城城區(qū)范圍內(nèi)，事故發(fā)生前彭某某在分宜縣城務(wù)工，主要經(jīng)濟(jì)來源于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)江西神州司法鑒定中心鑒定意見書，彭某某右下肢功能的傷殘等級(jí)為九級(jí)；胸部損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償系數(shù)為22%[九級(jí)傷殘的賠償系數(shù)為20%，十級(jí)傷殘附加賠償系數(shù)為（1～2）%]，事故發(fā)生時(shí)彭某某年滿69周歲，即24309元/年×11年×22%=58827.78元。9．鑒定費(fèi)1200元，因彭某某提供了鑒定費(fèi)收據(jù)，且有司法鑒定意見書相印證，人民財(cái)保公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，一審法院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故一審法院對(duì)人民財(cái)保公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持，對(duì)鑒定費(fèi)1200元予以支持。10.后續(xù)治療費(fèi)10000元，經(jīng)江西新余司法鑒定中心司法鑒定意見書明確確定，一審法院予以支持。11.精神損害撫慰金，根據(jù)彭某某的傷殘等級(jí)，結(jié)合彭某某、嚴(yán)某某的過錯(cuò)情況及當(dāng)?shù)仄骄钏降染唧w情節(jié)，一審法院酌情支持其精神損害撫慰金9000元。上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)170958.91元。
關(guān)于彭某某的損失由誰承擔(dān)的問題。根據(jù)分宜縣交通警察大隊(duì)《道路交通事故證明》中調(diào)查交通事故得到的事實(shí)，彭某某是先被一輛沿天工大道由北往南行駛的黑色小型客車撞倒,黑色小車逃離現(xiàn)場，后又被沿天工大道由北往南行駛由被告嚴(yán)某某駕駛的贛KY1127小車撞到，根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查材料彭某某不存在過錯(cuò)，因黑色小車至今未查獲無法出具事故責(zé)任認(rèn)定。本案中，彭某某先后被兩輛車撞到導(dǎo)致受傷，難以確定兩車責(zé)任大小，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，一審法院依法確認(rèn)黑色小型客車駕駛員、嚴(yán)某某各承擔(dān)本次交通事故50%的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中，黑色小車駕駛員、嚴(yán)某某因過錯(cuò)給彭某某造成了損失，應(yīng)分別承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因黑色小車至今未查獲，待其查獲后再承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。嚴(yán)某某駕駛其所有的贛KY1127小車發(fā)生交通事故，因嚴(yán)某某駕駛的事故車輛在人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人民財(cái)保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)查明，人民財(cái)保公司已支付10000元醫(yī)療費(fèi)，嚴(yán)某某已支付醫(yī)療費(fèi)21000元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，本案上述費(fèi)用為78344.45元，由人民財(cái)保公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，上述費(fèi)用為91414.46元，扣除人民財(cái)保公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)已支付10000元；超出醫(yī)療費(fèi)用10000元的部分及鑒定費(fèi)，人民財(cái)保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（91414.46-10000+1200）×50%-21000=20307.23元；人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)賠償彭某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失98651.68元（78344.45+20307.23）。因彭某某未起訴嚴(yán)某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，嚴(yán)某某墊付的醫(yī)療費(fèi)21000元，可另行向人民財(cái)保公司理賠。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、人民財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償彭某某78344.45元（其中含精神損害賠償金9000元），在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償彭某某20307.23元，合計(jì)98651.68元，此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清（該款付至分宜縣人民法院在贛州銀行分宜支行的賬戶,賬號(hào)為xxxx8）。二、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1721元，由彭某某承擔(dān)641元，嚴(yán)某某承擔(dān)1080元。
本院經(jīng)審理查明，人民財(cái)保公司就交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款已向投保人嚴(yán)某某履行了說明和告知義務(wù)。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)為：一、非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)在賠償款中予以扣除？二、彭某某支付的鑒定費(fèi)人民財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？三、人民財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任？就上述爭執(zhí)焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：
一、關(guān)于非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)在賠償款中予以扣除的問題。本案所涉交強(qiáng)險(xiǎn)合同明確約定：人民財(cái)保公司根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額”；商業(yè)三者險(xiǎn)也明確約定：人民財(cái)保公司按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該兩份保險(xiǎn)合同約定的上述條款，屬免責(zé)條款。就該免責(zé)條款，投保人嚴(yán)某某在投保單上簽字確認(rèn)，人民財(cái)保公司在其投保時(shí)，已向其作了明確說明，其表示充分理解并接受該免責(zé)條款，因此，上述免責(zé)條款合法有效，對(duì)嚴(yán)某某具有法律上的約束力，故人民財(cái)保公司對(duì)彭某某的非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用依法可以不予理賠。但因嚴(yán)某某已支付醫(yī)療費(fèi)21000元給彭某某，該醫(yī)療費(fèi)嚴(yán)某某現(xiàn)未向人民財(cái)保公司主張權(quán)利，人民財(cái)保公司也未理賠給嚴(yán)某某，且彭某某的非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用僅為9741.71元，少于人民財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)的10500元（21000元×50%），人民財(cái)保公司待嚴(yán)某某主張?jiān)撫t(yī)療費(fèi)時(shí)，完全可以另行主張扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用9741.71元的權(quán)利，在本案中不扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用不會(huì)損害人民財(cái)保公司的合法權(quán)益，為減少當(dāng)事人的訴累，故本院在本案中對(duì)彭某某的非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用9741.71元不在賠償款中予以扣除。因此，人民財(cái)保公司所提非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用9741.71元應(yīng)在賠償款中予以扣除的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于彭某某支付的鑒定費(fèi)人民財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！薄⒌诹鶙l“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝?guī)定，彭某某支付的鑒定費(fèi)是為了確定其傷殘等級(jí)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且保險(xiǎn)合同并未明確約定鑒定費(fèi)不屬理賠償范圍，故該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人即人民財(cái)保公司承擔(dān)。至于人民財(cái)保公司所提彭某某的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定后改變了原鑒定結(jié)論，因此彭某某所支付的鑒定費(fèi)不應(yīng)由人民財(cái)保公司承擔(dān)的主張，因重新鑒定傷殘等級(jí)的結(jié)論與彭某某所提交的傷殘等級(jí)的鑒定結(jié)論雖有稍許不同，但均是九級(jí)傷殘，且人民財(cái)保公司又未提供證據(jù)證實(shí)，造成傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論存在稍許不同的過錯(cuò)在于彭某某，故對(duì)該主張本院不予采納。因此，人民財(cái)保公司所提彭某某支付的鑒定費(fèi)不應(yīng)由人民財(cái)保公司承擔(dān)的上訴理由，依法不能成立。
三、關(guān)于人民財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題。投保交強(qiáng)險(xiǎn)是法律規(guī)定的一項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)，本案逃逸小型客車無論是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車車方（駕駛員、車主或交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)單位。下同），均應(yīng)與人民財(cái)保公司共同在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)投保情況和當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，人民財(cái)保公司和逃逸小型客車車方應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。但鑒于肇事小型客車已逃逸，從交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性和及時(shí)救助受害者角度出發(fā)，一審法院酌定人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)彭某某的損失進(jìn)行完全賠付，即人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某某78344.45元（其中含精神損害賠償金9000元）并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。至于人民財(cái)保公司代為墊付的份額，人民財(cái)保公司可待逃逸小型客車查獲后向該車車方另行主張權(quán)利。因此，人民財(cái)保公司所提其僅承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付金額的50%，另50%應(yīng)由逃逸車輛所投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的上訴理由，依法不能成立。
綜上，人民財(cái)保公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。一審判決雖然認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，但適用法律正確，程序合法，處理妥當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)916元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分宜支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　艾力釗 審　判　員　　趙素萍 代理審判員　　袁　文

書記員：楊玲