上訴人（原審原告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司。住所地：湖北省宜昌市興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
代表人李瑩，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，農(nóng)民。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某，個體工商戶。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱人保財險興山公司）為與被上訴人陳某某、陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年11月16日9時20分，陳某某駕駛鄂e×××××號牌小型普通客車，沿興山縣古夫鎮(zhèn)行駛至張家壩小區(qū)路段處時，與行人陳某某發(fā)生刮撞，導(dǎo)致了陳某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊第4205264201300540號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任。陳某某受傷后被送往興山縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右股骨粗髖間粉碎性骨折，治療9天后因傷情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療53天后好轉(zhuǎn)出院。兩次住院共計支出醫(yī)療費84653.59元，其中醫(yī)保部門報銷30599.14元，個人自費54058.45元。陳某某的傷情經(jīng)興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定為九級傷殘。
原審法院同時查明：陳某某與陳某某系父子關(guān)系，陳某某出生于xxxx年xx月xx日出生，在事發(fā)時已年滿73周歲，陳某某自2007年12月起隨陳某某在興山縣城區(qū)居住至今。
原審法院另查明：陳某某持有湖北省宜昌市公安局交通警察支隊于2010年10月14日核發(fā)的“c1”類機動車駕駛證。發(fā)生事故的鄂e×××××號牌小型普通客車所有人為陳某某，該車輛在人保財險興山公司投保了責(zé)任限額為122000元（含財產(chǎn)損失賠償限額2000元）的交強險及責(zé)任限額為200000元的不計免賠率的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
陳某某一審訴訟請求：判令陳某某、人保財險興山公司賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計53158.59元。
原審法院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任比例，屬于該機動車一方責(zé)任的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)前述對證據(jù)的分析認(rèn)定，本案應(yīng)依法認(rèn)定為交通事故。人保財險興山公司提交的證據(jù)不足以證實其向投保人陳某某提供了保險單及保險條款，并說明了減輕和免除責(zé)任條款的相關(guān)內(nèi)容；同時，即使人保財險興山公司就被保險人的家庭成員的人身傷亡不負(fù)責(zé)任賠償?shù)拿庳?zé)條款及醫(yī)療費應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)進行核定的減輕責(zé)任條款向投保人陳某某作出了說明，該條款的約定內(nèi)容存在免除自身責(zé)任，加重被保險人責(zé)任的情形，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，該條款也應(yīng)認(rèn)定為無效條款，故對人保財險興山公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任，陳某某的醫(yī)療費也應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的辯稱意見，不予采納。
對本次事故所造成的陳某某的損失，應(yīng)先由人保財險興山公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)由人保財險興山公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由陳某某自行承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某某的各項請求中，醫(yī)療費54058.45元，系按其在醫(yī)保部門報銷后的個人自費部分進行主張，且各項費用均為合理支出，予以支持；護理費14166元，系參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定意見中確定的180天計算所得，陳某某主張的護理時間低于其住院的天數(shù)與醫(yī)囑休息半年的天數(shù)之和，符合法律規(guī)定，予以支持；住院伙食補助費3100元，系按本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，按住院的63天計算所得，符合法律規(guī)定，予以支持；后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，且對方當(dāng)事人對數(shù)額持有異議，本案中不予處理，陳某某可待實際發(fā)生后另行主張；殘疾賠償金，因陳某某自2007年12月起即跟隨兒子在興山縣城區(qū)居住生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年的標(biāo)準(zhǔn)，乘以陳某某的九級傷殘所對應(yīng)的20%的傷殘系數(shù)，結(jié)合其年齡年滿73周歲，按7年計算，確定為34792.80元（24852元／年×20%×7年），陳某某的該項主張符合法律規(guī)定，予以支持；精神損害賠償金，因本次事故造成了陳某某九級傷殘，陳某某主張4000元亦符合本地平均生活水平，予以支持。
綜上，結(jié)合陳某某的各項請求，原審法院予以確認(rèn)本案中陳某某的各項損失為：醫(yī)療費54058.45元、護理費14166元、住院伙食補助費3100元、殘疾賠償金34792.80元、精神損害賠償金4000元，合計110117.25元。因本案未涉及事故造成的財產(chǎn)損失，原審法院予以認(rèn)定本案中人保財險興山公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠付數(shù)額為醫(yī)療費用10000元（含醫(yī)療費及住院伙食補助費兩項內(nèi)容）、護理費14166元、殘疾賠償金34792.80元、精神損害賠償金4000元，合計62958.80元，陳某某的剩余醫(yī)療費用47158.45元（含醫(yī)療費及住院伙食補助費兩項內(nèi)容），因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險保險合同約定的200000元的不計免賠率的賠償責(zé)任限額，應(yīng)由人保財險興山公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付，陳某某在本案中不另行承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達不成一致意見，據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告陳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神損害賠償金共計62958.80元；根據(jù)機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險合同賠付原告陳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計47158.45元，兩項合計110117.25元，限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、被告陳某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費420元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十四條規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。保險公司雖然對案涉交通事故認(rèn)定書提出異議，但未提供足以推翻的證據(jù)。依照上述規(guī)定，原審法院認(rèn)定交通事故認(rèn)定書的效力，并以其作為定案的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以支持。二、保險公司稱在投保單中陳某某已確認(rèn)保險公司對相應(yīng)的免責(zé)條款進行了提示說明，但保險公司上訴所主張的關(guān)于致傷家庭成員免責(zé)及核減非醫(yī)保用藥的條款均見諸于機動車保險投保單附件（特別約定內(nèi)容），而該附件明確了是關(guān)于鄂e×××××號車輛的特別約定，肇事車輛（投保車輛）是鄂e×××××號，故不能認(rèn)定保險公司關(guān)于投保車輛有上述特別約定。保險公司關(guān)于按照合同約定免除其責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費840元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨