上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司，地址黑龍江省綏化市。負責(zé)人：趙宏達，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)利強，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。委托訴訟代理人：孫友，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判不承擔(dān)車輛維修費用57，639.00元。主要上訴理由：一、一審判決未查清誰系肇事車輛的實際駕駛?cè)?。二、事故車輛改變使用性質(zhì)，用于出租和營運，按保險合同約定因改變使用性質(zhì)未及時通知保險人，導(dǎo)致被保險機動車危險程序顯著增加的，保險人不負責(zé)賠償。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的訴訟請求。馮某某辯稱：駁回上訴，維持原判。馮某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判決被告在保險限額內(nèi)支付原告保險賠償金57,639.00元。2.訴訟費用和相關(guān)費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年3月29日，原告在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司投保了機動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（司機、乘客）、玻璃單獨破碎險、機動車損失保險無法找到第三方特約險，保險期限自2017年3月29日至2018年3月29日，車型為豐田GTM6480AD多用途乘用車，被保險人為馮某某。2017年8月26日1時20分許，陳雷駕駛原告投保車輛豐田小型普通客車，沿蘭西縣東二道街由北向南行駛，至蘭西縣東二道街與府前路交叉口處，由于操作不當(dāng)，致使車輛沖入道路南側(cè)與樹木及房屋相撞，造成車輛、樹木及房屋損壞的交通事故。蘭西縣交警隊于2017年8月26日作出道路交通事故證明，認定陳雷負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告投保車輛在被告指定的廣汽豐田綏化盛達康莊路店進行維修，共計車輛修理費為57,639.00元。原告在申請被告進行理賠時，被告拒絕理賠，故原告訴至法院，要求被告賠償車輛維修費57，639.00元，因原告在起訴時沒有要求施救費的賠償，在庭審中原告對施救費的賠償保留重新起訴的意見。一審法院認為，原告主張要求被告在保險限額內(nèi)支付原告保險賠償金57,639.00元，并向法庭舉證了保險合同、車輛維修費票據(jù)及明細、機動車行駛證、交警部門事故證明。被告對雙方存在保險合同關(guān)系無異議，可以認定原、被告之間的保險合同成立。被告對交警部門作出的事故證明有異議，認為駕駛?cè)诵畔⒉⒎鞘钦鎸嶑{駛車輛人，但無足夠的證據(jù)證實其主張，故被告應(yīng)依據(jù)保險合同約定對原告投保車輛的損失進行賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)>的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司賠償原告馮某某車輛維修費57,639.00元，此款于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費620.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司承擔(dān)。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司因與被上訴人馮某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2017）黑1222民初2654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，馮某某為其所有的車牌號為豐田小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司投機動車損失保險、第三者責(zé)任險等，該保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)承保車輛發(fā)生了保險事故，因該車輛已交納保險費，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司是否應(yīng)賠付馮某某維修費57，639.00的問題。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司對車輛維修費用的金額無異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司上訴主張陳雷并非事故發(fā)生時車輛實際的駕駛?cè)?。但無證據(jù)證實肇事時實際車輛的實際駕駛?cè)思榜{駛?cè)舜嬖谶`法行為。且馮某某投保的為機動車保險，實際駕駛?cè)耸钦l，只要不存在免賠情形并不影響中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司對車輛維修費用的保險理賠。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司主張被保險機動車改變使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某某否認投保車改變使用性質(zhì)和免賠條款告知的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司即未提供車輛改變性質(zhì)的證據(jù)也未提供免責(zé)條款告知的相應(yīng)證據(jù)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司該上訴理由因無證據(jù)證實，不予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司應(yīng)按保險合同約定賠付馮某某投保車輛維修費用57，639.00元。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，240.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王春光
審判員　　趙子君
審判員　　于成林

書記員：韓喜寧