中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
胡某某
胡某某
公某某迅達(dá)出租汽車(chē)有限責(zé)任公司
夏志文

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號(hào)。
負(fù)責(zé)人:騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某，經(jīng)商。
被上訴人（原審被告）:胡某某，出租車(chē)司機(jī)。
被上訴人（原審被告）:公某某迅達(dá)出租汽車(chē)有限責(zé)任公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)五九路1號(hào)。
法定代表人:曹芹，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏志文，該公司員工。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（下稱(chēng)財(cái)保公安支公司）因與被上訴人胡某某、胡某某、公某某迅達(dá)出租汽車(chē)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)迅達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公某某人民法院（2014）鄂公安民初字第01192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年4月27日，胡某某駕駛載有胡某某的鄂D×××××出租車(chē)，沿公某某斗黃路由東向西行駛時(shí)，遇一輛二輪摩托車(chē)突然駛出，胡某某因操作不當(dāng)，撞到路北側(cè)院墻，致使胡某某受傷的交通事故，公某某公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，胡某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，胡某某無(wú)責(zé)任。此次交通事故發(fā)生后，胡某某在公某某中醫(yī)醫(yī)院住院治療68天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用21103.77元（均由胡某某墊付）。胡某某的傷情經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定為傷殘等級(jí)為X（十）級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用需6000元。胡某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)用1330元。
另認(rèn)定，該事故車(chē)輛鄂D×××××已在財(cái)保公安支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、乘運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為迅達(dá)公司（該事故車(chē)輛屬迅達(dá)公司所有，胡某某系該車(chē)輛承包人）。該事故發(fā)生后，胡某某、胡某某多次與保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠未果。財(cái)保公安支公司因胡某某與胡某某一直在向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利放棄了關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯。
還認(rèn)定，胡某某為公某某天緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社的法定代表人。
對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下:
1、胡某某傷殘賠償金是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯?wèn)題。胡某某雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但自2000年始便棄農(nóng)經(jīng)商，一直在居住地（城鎮(zhèn)近郊）從事商業(yè)活動(dòng)，其居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故胡某某的傷殘賠償金應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計(jì)算，其殘疾賠償金為45812元（22906×20×10%）。
2、誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。胡某某是經(jīng)工商登記的法定代表人，其商人身份胡某某、財(cái)保公安支公司均無(wú)異議，但胡某某未能舉證證明其實(shí)際減少的收入數(shù)額，故參照合作社的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，以上一年度批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即胡某某的誤工費(fèi)為16766.6元（30599元÷365天×200天）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否過(guò)高的問(wèn)題。財(cái)保公安支公司提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按每天71.25元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法定標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定，即胡某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3400元（68天×50元），護(hù)理費(fèi)為4845元（68天×71.25元）。
4、胡某某的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)否扣除15%非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。此次交通事故致使胡某某受傷治療，其治療期間所用藥物及治療方案，均是醫(yī)生根據(jù)胡某某的傷情所定，且財(cái)保公安支公司并無(wú)證據(jù)證明存在不相關(guān)聯(lián)的治療和具體非醫(yī)保用藥清單，故對(duì)其辯解不予支持，胡某某受傷后治療費(fèi)用共計(jì)21103.77元應(yīng)予認(rèn)定。
5、交通費(fèi)用的認(rèn)定問(wèn)題。胡某某因交通事故受傷住院治療68天，必然產(chǎn)生了一定的交通費(fèi)用，其雖未提交證據(jù)予以證明，但財(cái)保公安支公司根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)可交通費(fèi)500元，故確認(rèn)交通費(fèi)用為500元。
6、精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題。本次事故造成胡某某十級(jí)傷殘，其心理和生理上均受到了一定程度的損害，胡某某主張賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，酌定為3000元。該筆費(fèi)用因不屬于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
一審認(rèn)為:胡某某因本次事故受傷致殘，其自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，且胡某某屬于事故車(chē)輛鄂D×××××出租車(chē)的乘坐人員，該事故車(chē)輛鄂D×××××已在財(cái)保公安支公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，財(cái)保公安支公司應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡某某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，即醫(yī)療費(fèi)用（含后續(xù)治療費(fèi)用）27103.77元，殘疾賠償金45812元，誤工費(fèi)16766.6元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元，護(hù)理費(fèi)4845元，交通費(fèi)500元，共計(jì)98427.37元。法醫(yī)鑒定費(fèi)1330元，精神損害撫慰金3000元，共計(jì)4330元由胡某某負(fù)擔(dān)。因該事故車(chē)輛屬迅達(dá)公司所有，胡某某屬該事故車(chē)輛的承包責(zé)任人，故迅達(dá)公司應(yīng)對(duì)胡某某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。但因胡某某為胡某某墊付了醫(yī)療費(fèi)21103.77元，故胡某某應(yīng)返還給胡某某16773.77元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96010.77元；二、胡某某、公某某迅達(dá)出租汽車(chē)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償胡某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4330元。胡某某已墊付醫(yī)療費(fèi)用21103.77元，兩相折抵后胡某某還應(yīng)返還胡某某16773.77元；三、駁回胡某某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元，依法減半收取500元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:原審對(duì)胡某某的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。因當(dāng)事人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議，本院對(duì)胡某某的其他損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)，對(duì)有異議部分的損失作如下認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題:（1）關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)查胡某某是公某某天緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社的負(fù)責(zé)人，該合作社的經(jīng)營(yíng)范圍為:以本社成員為主要服務(wù)對(duì)象，從事水產(chǎn)養(yǎng)殖、購(gòu)銷(xiāo)；組織采購(gòu)、供應(yīng)成員所需的魚(yú)飼料以及漁具；提供從事水產(chǎn)養(yǎng)殖有關(guān)的技術(shù)咨詢(xún)及服務(wù)。由此可見(jiàn)，胡某某的收入并非單純來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原審結(jié)合胡某某一直在城郊從事商業(yè)活動(dòng)的事實(shí)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司上訴稱(chēng)按農(nóng)村居民純收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（2）關(guān)于殘疾賠償金按2013年度還是2014年度公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)認(rèn)定的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?:“上一年度”，是指法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。結(jié)合本案立案時(shí)間2014年9月，法庭辯論時(shí)間2014年12月，另根據(jù)由湖北省公安廳、湖北省高級(jí)人民法院、湖北省統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于發(fā)布2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的通知》明文記載“本標(biāo)準(zhǔn)自2014年5月1日開(kāi)始執(zhí)行”的規(guī)定，一審法院以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司上訴稱(chēng)應(yīng)按2013年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上一審認(rèn)定胡某某的殘疾賠償金為45812元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:（1）關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。因胡某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖行業(yè)的飼料、用具等方面的批發(fā)和零售服務(wù)而非漁業(yè)養(yǎng)殖，一審按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司上訴稱(chēng)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。（2）關(guān)于誤工天數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘的前一天?！焙衬骋虮敬谓煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致的傷情為右尺骨上端骨折，其出院記錄中簡(jiǎn)要病情部分記載“……患者要求出院，勸留無(wú)效”。說(shuō)明胡某某并非治愈出院。另外，在2013年11月18日作鑒定時(shí)，胡某某的肘關(guān)節(jié)內(nèi)還有內(nèi)固定物需要擇期取出，一審結(jié)合其傷情和傷者自動(dòng)要求出院的情況及取內(nèi)固定物還將需要一定時(shí)間的休息存在一定的誤工損失的實(shí)際情況，將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘的前一天并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張誤工時(shí)間只應(yīng)計(jì)算住院期間的68天的上訴理由不能成立，本院不予支持。故一審認(rèn)定誤工費(fèi)為16766.6元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:因當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額沒(méi)有異議，有爭(zhēng)議的是醫(yī)療費(fèi)總額中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥。因一、二審中上訴人并未提供證據(jù)證明承運(yùn)險(xiǎn)條款中有關(guān)于非醫(yī)保用藥不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)募s定，故上訴人主張胡某某的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定恰當(dāng)。上訴人財(cái)保公安支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)807元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:原審對(duì)胡某某的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。因當(dāng)事人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議，本院對(duì)胡某某的其他損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)，對(duì)有異議部分的損失作如下認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題:（1）關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)查胡某某是公某某天緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社的負(fù)責(zé)人，該合作社的經(jīng)營(yíng)范圍為:以本社成員為主要服務(wù)對(duì)象，從事水產(chǎn)養(yǎng)殖、購(gòu)銷(xiāo)；組織采購(gòu)、供應(yīng)成員所需的魚(yú)飼料以及漁具；提供從事水產(chǎn)養(yǎng)殖有關(guān)的技術(shù)咨詢(xún)及服務(wù)。由此可見(jiàn)，胡某某的收入并非單純來(lái)源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原審結(jié)合胡某某一直在城郊從事商業(yè)活動(dòng)的事實(shí)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司上訴稱(chēng)按農(nóng)村居民純收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（2）關(guān)于殘疾賠償金按2013年度還是2014年度公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)認(rèn)定的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?:“上一年度”，是指法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。結(jié)合本案立案時(shí)間2014年9月，法庭辯論時(shí)間2014年12月，另根據(jù)由湖北省公安廳、湖北省高級(jí)人民法院、湖北省統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于發(fā)布2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的通知》明文記載“本標(biāo)準(zhǔn)自2014年5月1日開(kāi)始執(zhí)行”的規(guī)定，一審法院以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司上訴稱(chēng)應(yīng)按2013年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上一審認(rèn)定胡某某的殘疾賠償金為45812元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:（1）關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。因胡某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖行業(yè)的飼料、用具等方面的批發(fā)和零售服務(wù)而非漁業(yè)養(yǎng)殖，一審按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司上訴稱(chēng)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。（2）關(guān)于誤工天數(shù)的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘的前一天?！焙衬骋虮敬谓煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致的傷情為右尺骨上端骨折，其出院記錄中簡(jiǎn)要病情部分記載“……患者要求出院，勸留無(wú)效”。說(shuō)明胡某某并非治愈出院。另外，在2013年11月18日作鑒定時(shí)，胡某某的肘關(guān)節(jié)內(nèi)還有內(nèi)固定物需要擇期取出，一審結(jié)合其傷情和傷者自動(dòng)要求出院的情況及取內(nèi)固定物還將需要一定時(shí)間的休息存在一定的誤工損失的實(shí)際情況，將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘的前一天并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張誤工時(shí)間只應(yīng)計(jì)算住院期間的68天的上訴理由不能成立，本院不予支持。故一審認(rèn)定誤工費(fèi)為16766.6元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:因當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額沒(méi)有異議，有爭(zhēng)議的是醫(yī)療費(fèi)總額中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥。因一、二審中上訴人并未提供證據(jù)證明承運(yùn)險(xiǎn)條款中有關(guān)于非醫(yī)保用藥不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)募s定，故上訴人主張胡某某的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定恰當(dāng)。上訴人財(cái)保公安支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)807元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：歐陽(yáng)慶

書(shū)記員：覃小飛