中國人民財產保險股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務所）
陳懇（湖北博智律師事務所）
彭某某
伍發(fā)榮（公安縣南平法律服務所）
蘇南平
柯善斌

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號。
負責人:騰秋芳，該支公司經理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務所律師。
委托代理人:陳懇，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:彭某某，務農。
委托代理人:伍發(fā)榮，公安縣南平法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:蘇南平。
原審被告:中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)共青路與太岳路交匯處和興公寓一樓。
負責人:李文燦，該支公司總經理。
委托代理人:柯善斌，該公司員工。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司公安支公司（下稱財保公安支公司）與被上訴人彭某某、蘇南平、原審被告中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱平安財保荊州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01540號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人財保公安支公司的委托代理人陳懇、被上訴人彭某某及其委托代理人伍發(fā)榮、被上訴人蘇南平、原審被告平安財保荊州支公司的委托代理人柯善斌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
本院認為:彭某某駕駛的鄂D×××××兩輪摩托車年檢時間截止到2014年2月，事故發(fā)生時該車輛未年檢，對該證據予以采信。
本院認為，本案當事人爭議的焦點為:事故發(fā)生時，鄂D×××××兩輪摩托車未年檢，上訴人財保公安支公司應否在車上人員險責任限額內承擔賠償責任。經查，一審庭審中，上訴人財保公安支公司向法院提交了商業(yè)險保險條款一份，根據該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對車上人員損害賠償的，保險人均不負賠償責任）第十款的規(guī)定:“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。”雖然保險條款有上述約定，但上訴人未提交證據證明該保險條款已送達給了投保人彭某某，也沒有證據證明對以上免責事由對投保人盡到了提示義務，故條款對投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車上人員險限額內承擔賠償責任并無不當，上訴人財保公安支公司主張事故發(fā)生時鄂D×××××兩輪摩托車超過年檢期限未年檢，其不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人財保公安支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產保險股份有限公司公安支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:事故發(fā)生時，鄂D×××××兩輪摩托車未年檢，上訴人財保公安支公司應否在車上人員險責任限額內承擔賠償責任。經查，一審庭審中，上訴人財保公安支公司向法院提交了商業(yè)險保險條款一份，根據該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對車上人員損害賠償的，保險人均不負賠償責任）第十款的規(guī)定:“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。”雖然保險條款有上述約定，但上訴人未提交證據證明該保險條款已送達給了投保人彭某某，也沒有證據證明對以上免責事由對投保人盡到了提示義務，故條款對投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車上人員險限額內承擔賠償責任并無不當，上訴人財保公安支公司主張事故發(fā)生時鄂D×××××兩輪摩托車超過年檢期限未年檢，其不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人財保公安支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產保險股份有限公司公安支公司負擔。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛