中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
劉某某
胡炎炎
余某某
的共同委托代理人金文華
張某

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負(fù)責(zé)人:騰秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，徐磊，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
被上訴人（原審原告）:胡炎炎。
被上訴人（原審原告）:余某某。
以上三
被上訴人的共同委托代理人:金文華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張某。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司）因與被上訴人劉某某、胡炎炎、余某某、張某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2015）鄂公安初字第00079號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司的委托代理人覃世方、徐磊，被上訴人劉某某及劉某某、胡炎炎、余某某的共同委托代理人金文華，被上訴人張某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，免責(zé)條款是人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司反復(fù)使用的格式條款，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司完全可以在一審舉證期限內(nèi)提交卻沒有提交，因此不屬于二審新證據(jù)。免責(zé)條款生效的前提是保險(xiǎn)公司盡到了提示和明確說明義務(wù)，在沒有投保單等保險(xiǎn)憑證佐證的情況下，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司有關(guān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)的證明目的不成立，本院不予采信該證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為:1、張某懸掛假牌照，是否構(gòu)成人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的免責(zé)事由；2、一審認(rèn)定劉某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、劉某某及胡炎炎營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)；3、保險(xiǎn)賠償中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥。
關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是否免責(zé)的問題
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！泵庳?zé)條款生效的前提是保險(xiǎn)公司盡到了提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司對其免責(zé)主張負(fù)有舉證證明責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司在一審階段沒有提交任何證據(jù)證明其主張，在二審階段僅提交了一份保險(xiǎn)條款，沒有提交任何證據(jù)來證明其就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，該免責(zé)條款無效。因此，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司有關(guān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于損失認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}
誰主張誰舉證是民事訴訟的基本證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司上訴認(rèn)為劉某某僅住院68天就自行出院，其余住院時(shí)間都在掛床，但在一審、二審階段均未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，其上訴狀中針對劉某某掛床行為而提出的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)這兩點(diǎn)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。由此可見，營養(yǎng)費(fèi)的參照依據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，而不是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，受害人的傷殘情況只是一種酌定因素，不是支持其營養(yǎng)費(fèi)訴請的必要條件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見才是決定營養(yǎng)費(fèi)的最終依據(jù)。劉某某、胡炎炎二人雖然不構(gòu)成傷殘，但均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的明確醫(yī)囑，其營養(yǎng)費(fèi)訴請應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。人保?cái)險(xiǎn)公安支公司以劉某某、胡炎炎二人不構(gòu)成傷殘為由，認(rèn)為不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥的問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！眲⒛衬?、胡炎炎、余某某受傷后被送入醫(yī)院接受治療，如何治療，用什么藥，是醫(yī)院和醫(yī)生根據(jù)劉某某、胡炎炎、余某某的傷情確定的，此為醫(yī)院和醫(yī)生的專業(yè)知識，劉某某、胡炎炎、余某某無法掌控。人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司沒有舉出相反證據(jù)來反駁劉某某、胡炎炎、余某某治療及用藥的必要性和合理性，應(yīng)承舉證不能的法律后果。保險(xiǎn)人不區(qū)分受害人的醫(yī)療費(fèi)是否合理和必要，直接在格式條款中規(guī)定對受害人的非醫(yī)保用藥免除賠償責(zé)任，縮小了其醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，免除了其部分賠償責(zé)任，屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:2Article|第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條]]款”。人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司在一審階段沒有提交任何證據(jù)，在二審階段僅提交了一份保險(xiǎn)條款，沒有提交任何證據(jù)來證明其就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，該免責(zé)條款無效。因此，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司有關(guān)免賠15%非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1157元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，免責(zé)條款是人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司反復(fù)使用的格式條款，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司完全可以在一審舉證期限內(nèi)提交卻沒有提交，因此不屬于二審新證據(jù)。免責(zé)條款生效的前提是保險(xiǎn)公司盡到了提示和明確說明義務(wù)，在沒有投保單等保險(xiǎn)憑證佐證的情況下，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司有關(guān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)的證明目的不成立，本院不予采信該證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為:1、張某懸掛假牌照，是否構(gòu)成人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的免責(zé)事由；2、一審認(rèn)定劉某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、劉某某及胡炎炎營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)；3、保險(xiǎn)賠償中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥。
關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是否免責(zé)的問題
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”免責(zé)條款生效的前提是保險(xiǎn)公司盡到了提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司對其免責(zé)主張負(fù)有舉證證明責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司在一審階段沒有提交任何證據(jù)證明其主張，在二審階段僅提交了一份保險(xiǎn)條款，沒有提交任何證據(jù)來證明其就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，該免責(zé)條款無效。因此，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司有關(guān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于損失認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}
誰主張誰舉證是民事訴訟的基本證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司上訴認(rèn)為劉某某僅住院68天就自行出院，其余住院時(shí)間都在掛床，但在一審、二審階段均未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，其上訴狀中針對劉某某掛床行為而提出的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)這兩點(diǎn)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。由此可見，營養(yǎng)費(fèi)的參照依據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，而不是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，受害人的傷殘情況只是一種酌定因素，不是支持其營養(yǎng)費(fèi)訴請的必要條件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見才是決定營養(yǎng)費(fèi)的最終依據(jù)。劉某某、胡炎炎二人雖然不構(gòu)成傷殘，但均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的明確醫(yī)囑，其營養(yǎng)費(fèi)訴請應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。人保?cái)險(xiǎn)公安支公司以劉某某、胡炎炎二人不構(gòu)成傷殘為由，認(rèn)為不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥的問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！眲⒛衬场⒑籽?、余某某受傷后被送入醫(yī)院接受治療，如何治療，用什么藥，是醫(yī)院和醫(yī)生根據(jù)劉某某、胡炎炎、余某某的傷情確定的，此為醫(yī)院和醫(yī)生的專業(yè)知識，劉某某、胡炎炎、余某某無法掌控。人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司沒有舉出相反證據(jù)來反駁劉某某、胡炎炎、余某某治療及用藥的必要性和合理性，應(yīng)承舉證不能的法律后果。保險(xiǎn)人不區(qū)分受害人的醫(yī)療費(fèi)是否合理和必要，直接在格式條款中規(guī)定對受害人的非醫(yī)保用藥免除賠償責(zé)任，縮小了其醫(yī)療費(fèi)賠償范圍，免除了其部分賠償責(zé)任，屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:2Article|第二款 ?規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條]]款”。人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司在一審階段沒有提交任何證據(jù)，在二審階段僅提交了一份保險(xiǎn)條款，沒有提交任何證據(jù)來證明其就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，該免責(zé)條款無效。因此，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司有關(guān)免賠15%非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1157元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李軍華
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗