上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地：荊州市公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421022881983181C。代表人：鄒明澤，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱雷，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司，住所地：建始縣人民大道38號（業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道）。統(tǒng)一社會信用代碼：91422822883165078P。代表人：宋先軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李先明，男，1966年3月19日出生，漢族，住枝江市。被上訴人（原審原告）：皮春玲，女，1970年3月18日，漢族，住枝江市，系李先明之妻。二被上訴人的共同委托訴訟代理人：董善宏，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。原審被告：于曉珊，女，1990年2月7日出生，漢族，住建始縣。原審被告：馮大江，男，1973年12月23日出生，漢族，住沙洋縣。

財產(chǎn)保險公安支公司的上訴請求：撤銷枝江市人民法院（2018）鄂0583民初555號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的間接損失。事實和理由：1.評估報告第一項直接經(jīng)濟損失完全是根據(jù)被上訴人自述認(rèn)定，沒有事實依據(jù)。評估意見第二項和第三項欠缺評估依據(jù)，作出評估意見的專家沒有評估資質(zhì)，因此評估報告具有明顯瑕疵，不能以該評估報告作為被上訴人的損失依據(jù)。2.依據(jù)上訴人與被投保人之間的約定，上訴人對財產(chǎn)直接損毀負(fù)責(zé)賠償，不賠償因污染造成的損失和其他各種間接損失。財產(chǎn)保險建始支公司的上訴請求、事實和理由與財產(chǎn)保險公安支公司一致。被上訴人李先明、皮春玲辯稱，1.評估報告系交警部門委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估，評估程序合法，被委托機構(gòu)有評估資質(zhì)，因此評估報告合法。在沒有新證據(jù)證明評估報告有誤的情形下，應(yīng)作為本案事實認(rèn)定的依據(jù)。2.關(guān)于賠償范圍問題。本案魚池的經(jīng)營損失與營運車輛的經(jīng)營損失是同一性質(zhì)，應(yīng)屬于賠償范圍。3.二上訴人在一審中沒有提供證據(jù)證明存在免責(zé)情形，其關(guān)于免責(zé)的主張沒有依據(jù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。原審被告于曉珊、馮大江未發(fā)表意見。李先明、皮春玲向一審法院起訴請求：財產(chǎn)保險公安支公司、財產(chǎn)保險建始支公司、于曉珊、馮大江共同賠償李先明、皮春玲的魚池經(jīng)濟損失38000元。一審認(rèn)定的事實，李先明、皮春玲圍繞訴訟請求提供枝江市水產(chǎn)局于2017年5月9日作出的“關(guān)于李先明漁池污染事故經(jīng)濟損失評估意見”，評估結(jié)果如下：1、魚塘直接經(jīng)濟損失約7000元（根據(jù)李先明自述現(xiàn)場魚種死亡2000斤，按今年同期魚種平均價格3元／斤計為6000元，另外魚塘護坡?lián)p壞修補8M×3M×15M大約1000元）；2、魚塘間接經(jīng)濟損失約20000元（該魚塘因該起污染事故2年內(nèi)將無法經(jīng)營，按該魚塘基本條件、戶主近兩年養(yǎng)殖品種和養(yǎng)殖水平，預(yù)計畝平年純收益在三千至三千五百元之間，該魚塘3畝年純收益約10000元，2年的經(jīng)營合計20000元）；3、生態(tài)修復(fù)投資約11000元（根據(jù)水產(chǎn)養(yǎng)殖相關(guān)技術(shù)規(guī)范，需對該魚塘進行簡單生態(tài)修復(fù)，初步項目及預(yù)算為①常備藥預(yù)防造成次生事故，魚塘周邊需打樁圍網(wǎng)200M×30元／米，計6000元；②魚塘含柴油的底泥需清淤，工程量為20CM深×59M×30M寬約500立方，按10元／立方清淤費需5000元）。以上三項合計金額為38000元。評估專家易家新、張曉東、馬明蓉分別在評估報告上簽名。經(jīng)庭審質(zhì)證，財產(chǎn)保險建始支公司認(rèn)為：1.評估意見第一項的直接經(jīng)濟損失7000元是根據(jù)李先明、皮春玲的自述認(rèn)定，沒有任何客觀依據(jù)；2.魚塘護坡?lián)p壞修補需要的費用，鑒定結(jié)論沒有任何現(xiàn)場勘驗依據(jù)，勘驗報告和相關(guān)依據(jù)是作出評估意見的基礎(chǔ)，該評估意見沒有基礎(chǔ)。魚塘間接經(jīng)濟損失20000元，該評估結(jié)論沒有對魚塘的基本條件、養(yǎng)殖品種、水平進行祥細(xì)陳述。3.依據(jù)投保人與保險公司投保合同約定，間接損失不在保險公司的賠償范圍之內(nèi)。4.事故發(fā)生后，沒有通知保險公司到現(xiàn)場定損，故該評估結(jié)論不能作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。5.評估意見沒有附帶評估人員資質(zhì)。故該評估意見不科學(xué)、不客觀。財產(chǎn)保險公安支公司質(zhì)證認(rèn)為：枝江市水產(chǎn)局是否有鑒定資質(zhì)不明，評估時是否進行了現(xiàn)場勘驗不明。評估報告中沒有事故發(fā)生現(xiàn)場魚池的魚死亡的照片，且生態(tài)修復(fù)的法律依據(jù)不明確。其他意見同財產(chǎn)保險建始支公司的意見。財產(chǎn)保險公安支公司、財產(chǎn)保險建始支公司提供了“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款”，指出該條款第二十二條：保險公司對財產(chǎn)直接損毀負(fù)責(zé)賠償；第二十五條：保險公司對污染等不負(fù)責(zé)賠償；第二十六條：保險公司對停業(yè)、停產(chǎn)等造成的損失以及其他各種間接損失不負(fù)責(zé)賠償。庭審后，李先明、皮春玲補充提交以下證據(jù)：1.評估人馬明蓉、易家新的相關(guān)資格證件，馬明蓉專業(yè)名稱為“水產(chǎn)監(jiān)測與管理”、資格名稱為“助理工程師”及漁業(yè)行政執(zhí)法證；易家新專業(yè)名稱為“養(yǎng)殖”、資格名稱為“高級工程師”。2、事故現(xiàn)場照片七張。經(jīng)庭審質(zhì)證，財產(chǎn)保險建始支公司、財產(chǎn)保險公安支公司均對七張照片的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無異議；對易家新、馬明蓉職稱證復(fù)印件以及《漁業(yè)行政執(zhí)法證》的真實性無異議，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只能說明持證人在有關(guān)行業(yè)的職稱以及有漁業(yè)行政執(zhí)法的資質(zhì)，無法證實作出《關(guān)于李先民魚池污染事故經(jīng)濟損失評估意見》的“評估專家”易家新、馬明蓉等有相應(yīng)的鑒定評估資質(zhì)。另查明，李先明同意負(fù)擔(dān)案件受理費。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于損失認(rèn)定。本案爭議的焦點是枝江市水產(chǎn)局于2017年5月9日作出的“關(guān)于李先明漁池污染事故經(jīng)濟損失評估意見”的人員是否有資質(zhì)，該評估意見中“魚塘直接經(jīng)濟損失約7000元“、“魚塘間接經(jīng)濟損失約20000元”及“生態(tài)修復(fù)投資約11000元”三項損失如何認(rèn)定的問題。首先，該評估意見來源是省廳高速公路警察總隊一支隊宜昌大隊向枝江市水產(chǎn)局發(fā)函“鑒定聘請書”，枝江市水產(chǎn)局才進行評估鑒定，具有一定有公允性，反映了該評估報告的客觀公正性較高；其次，該評估報告上在專家簽名有三人簽名，馬明蓉、易家新二位提供了相應(yīng)的專業(yè)和資格；該評估報告闡明是到事故發(fā)生地進行了現(xiàn)場調(diào)查，向魚塘承包人李先明詢問了具體情況，按照《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法（GB∕T21678-2008）》，對受損魚塘的經(jīng)濟損失進行的初步評估，程序未有不妥，二保險公司也沒有提供相應(yīng)證據(jù)來反駁。第三，該評估報告第1條魚塘直接經(jīng)濟損失約7000元，用括號說明了核算方法：據(jù)李先明自述現(xiàn)場魚種死亡2000斤，按今年同期魚種平均價格3元∕斤計為6000元，另外魚塘護坡?lián)p壞修補8M×3M×15M大約1000元。第2條定為：“魚塘間接經(jīng)濟損失約20000元”，用括號說明其核算方法：該魚塘因該起污染事故2年內(nèi)將無法經(jīng)營，按該魚塘基本條件、戶主近兩年養(yǎng)殖品種和養(yǎng)殖水平，預(yù)計畝平年純收益在三千至三千五百元之間，該魚塘3畝年純收益約10000元，2年的經(jīng)營合計20000元。已經(jīng)對因過失侵權(quán)，造成預(yù)見不能的損害結(jié)果的賠償范圍進行了二年的限制。該評估報告第3條：生態(tài)修復(fù)投資約11000元，也用括號說明其核算方法：①常備藥預(yù)防造成次生事故，魚塘周邊需打樁圍網(wǎng)200M×30元／米，計6000元；②魚塘含柴油的底泥需清淤，工程量為20CM深×59M×30M寬約500立方，按10元／立方清淤費需5000元。該評估報告最后說明以上三項合計金額為38000元。由于是裝滿甲醇的大貨車傾倒在魚池里，從當(dāng)時死亡魚情況的照片，及該評估報告損失計算方法比較祥細(xì)等，顯然說明這38000元是受害方的實際總直接損失，認(rèn)定的數(shù)量合理，符合常情，故本院認(rèn)定原告的實際直接損失為38000元；第四、從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌公司姓張的工作人員和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司方克新二名工作人員進行定損的過程來分析，該評估報告本身就是投保的保險公司委托第三方鑒定機構(gòu)（即枝江市水產(chǎn)局）對損失鑒定的結(jié)果，這也是交警用作處理農(nóng)田損害賠償?shù)囊罁?jù)，理所當(dāng)然可以成為本案賠償?shù)囊罁?jù)。對二保險公司的辯解不予采納。二、賠償方法。財產(chǎn)保險建始支公司和財產(chǎn)保險公安支公司均同意首先在各自交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償，余額在商業(yè)三者險中按70%、30%的初步方案，一審法院對此予以確認(rèn)，按照此賠償方法，二保險公司應(yīng)分別向李先明、皮春玲賠償25800元、12200元。據(jù)此，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司賠償李先明、皮春玲25800元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司賠償李先明、皮春玲12200元，在判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回李先明、皮春玲其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費150元，由李先明負(fù)擔(dān)。本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明，2017年4月22日14時35分許，于曉珊駕駛鄂Ｑ×××××號小型轎車行駛至滬渝高速公路渝滬向1120KM+400M處，超越馮大江駕駛的鄂Ｄ×××××（后半掛鄂Ｄ×××××）號重型罐式半掛車時，于曉珊駕駛的轎車右前側(cè)與馮大江駕駛車輛左前側(cè)發(fā)生擦撞，致使重型罐式半掛車與道路右側(cè)護欄發(fā)生碰撞后，沖下路右邊坡，掉入邊坡外側(cè)李先明、皮春玲承包的魚塘。造成馮大江、鄂Ｄ×××××乘車人蔡立桃受傷，兩車、高速公路道路設(shè)施和魚塘不同程度受損。事故發(fā)生后，湖北省公安廳公路警察總隊一支隊宜昌大隊作出高警宜昌公交認(rèn)字【2017】第00002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于曉珊負(fù)本次事故的主要責(zé)任，馮大江負(fù)本次事故的次要責(zé)任。2017年5月9日，枝江市水產(chǎn)局接受湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊宜昌大隊的委托，對李先明、皮春玲受損魚塘的經(jīng)濟損失進行評估，并作出《關(guān)于李先明魚池污染事故經(jīng)濟損失評估意見》認(rèn)定：李先明、皮春玲魚塘損失，包括直接經(jīng)濟損失、兩年不能經(jīng)營的損失、魚塘修復(fù)損失三項合計共38000元。于曉珊、馮大江分別在財產(chǎn)保險建始支公司、公安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。財產(chǎn)保險建始支公司、財產(chǎn)保險公安支公司對事故的真實性、責(zé)任劃分無異議。在一審?fù)徺|(zhì)證過程中，上訴人與被上訴人均對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實性不持異議，本院將結(jié)合全案證據(jù)對本案事實綜合予以認(rèn)定。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公安支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險建始支公司）因與被上訴人李先明、皮春玲，原審被告于曉珊、馮大江機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初555號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年8月9日受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生、事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及本案事實，本案二審有以下兩個方面的爭議焦點，本院分別評述如下：一、關(guān)于《關(guān)于李先明魚池污染事故經(jīng)濟損失評估意見》能否作為認(rèn)定李先明、皮春玲經(jīng)濟損失的依據(jù)的問題。經(jīng)查，被上訴人李先明、皮春玲主張因交通事故造成魚塘經(jīng)濟損失38000元，提交了枝江市水產(chǎn)局作出的《關(guān)于李先明魚池污染事故經(jīng)濟損失評估意見》加以證實。該評估意見是當(dāng)?shù)厮a(chǎn)、漁業(yè)主管部門接受湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊宜昌大隊的委托，依據(jù)李先明、皮春玲的魚塘實際受損情況、魚種市場價格、李先明和皮春玲往年經(jīng)營情況等事實，綜合評估后做出的結(jié)論，評估程序合法，評估人員具有專業(yè)資質(zhì)，評估意見的內(nèi)容客觀、真實，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。二上訴人在事發(fā)后，未對李先明、皮春玲的魚塘損失進行定損，亦未申請相關(guān)專業(yè)機構(gòu)對李先明、皮春玲的經(jīng)濟損失做出評估認(rèn)定，在訴訟過程中更未提交充分的證據(jù)推翻枝江市水產(chǎn)局作出的上述評估意見，故本院對二位上訴人主張評估意見不能作為認(rèn)定李先明和皮春玲經(jīng)濟損失依據(jù)的上訴理由，不予采信。二、關(guān)于二上訴人對李先明、皮春玲的經(jīng)濟損失是否免責(zé)的問題。首先，評估意見雖將李先明、皮春玲的魚塘兩年內(nèi)不能經(jīng)營及生態(tài)修復(fù)損失表述為間接損失，但該兩項損失是李先明、皮春玲的魚塘因交通事故受損后，在繼續(xù)承包經(jīng)營過程中必然產(chǎn)生的合理的損失，屬于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失范圍，二上訴人主張上述兩項損失屬于間接損失的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。其次，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時應(yīng)采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，二上訴人雖提交了保險條款，但未證實投保人于曉珊、馮大江知曉保險條款的內(nèi)容，也未提交證據(jù)證實其與投保人于曉珊、馮大江簽訂保險合同時，對免責(zé)條款向于曉珊、馮大江盡到了提示和說明義務(wù)，二上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。綜上，二上訴人主張對李先明、皮春玲魚塘兩年內(nèi)不能經(jīng)營及生態(tài)修復(fù)損失免責(zé)的上訴理由不能成立，本院亦不予采信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人財產(chǎn)保險公安支公司、財產(chǎn)保險建始支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司負(fù)擔(dān)300元。本判決為終審判決。

審判長　鄧　　　 宜　　　 華
審判員　易正鑫代理審判員張端

書記員：彭 澤 燕