上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地元某縣長春路25號。
法定代表人：孫會軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住高邑縣。
被上訴人（原審原告）：呂瑞杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高邑縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：郭占強，元某縣川達汽車運輸服務(wù)有限公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：元某縣川達汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣井元路與嘉惠街交叉路口。
法定代表人：郭占強，經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱人保元某支公司）因與被上訴人魏某某、呂瑞杰、元某縣川達汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱川達公司）保險糾紛一案，不服河北省元某縣人民法院（2016）冀0132民初717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保元某支公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、依法改判；3、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、車輛損失過高；2、間接損失人保元某支公司不承擔(dān)；3、傷者魏某某誤工費不合理。
魏某某、呂瑞杰、川達公司辯稱，一審時人保元某支公司未提出重新鑒定申請，間接損失是為了確定車損支出的必要合理費用，關(guān)于主張魏某某誤工費合理合法，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
魏某某、呂瑞杰、川達公司向一審法院起訴請求：1、人保元某支公司賠償川達公司經(jīng)濟損失251680元，賠償呂瑞杰35000元，賠償魏某某50000元；2、人保元某支公司承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年11月12日13時，呂瑞杰駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車，沿省道320由北向南行駛到事故地點時，與順行的王華民駕駛的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）發(fā)生交通事故，后駛?cè)雽Ψ杰嚨?，又與常勇亮駕駛的魯Ｅ×××××（魯Ｅ×××××）發(fā)生交通事故，造成呂瑞杰、魏某某（乘員）、車輛損壞，交警勘察認定呂瑞杰負全部責(zé)任，王華民、常勇亮無責(zé)任。川達公司車輛在人保元某支公司投保車損險、座位險（兩份），且不計免賠。事故在保險有效期內(nèi)。川達公司為證明其訴訟主張，提交了以下證據(jù)，1、事故認定書，證明事故的發(fā)生時間、地點及責(zé)任的認定；2、保險單，證明川達公司車輛在人保元某支公司的投保情況；3、車輛行駛證和道路運輸證，證明其車輛手續(xù)合法；4、呂瑞杰駕駛證和從業(yè)資格證，證明呂瑞杰駕駛車輛符合道交法的規(guī)定；5、價格評估報告書，證明川達公司在山東魯偉保險公估有限公司對其事故車輛的車損進行了評估，該車修復(fù)價值已經(jīng)達到事故前市場價的80%，故推定全損，認定該車車損224165元；6、公估費票據(jù)7800元，證明對公估公司作出的價格評估報告書所繳納的費用；7、拖車費票據(jù)8000元，證明事故發(fā)生后，車輛受損嚴重，不能行駛，需要托運所產(chǎn)生的運輸費用；8、吊裝費票據(jù)10100元，證明該車輛發(fā)生事故后不能行使，需要吊裝運輸所產(chǎn)生的吊裝費用；9、清障費票據(jù)1615元，證明事故發(fā)生后，事故車輛所運輸?shù)奈镔Y灑落公路需要清理所產(chǎn)生的清理費用。人保元某支公司質(zhì)證意見:1、對證據(jù)1、2、3，沒有異議。對證據(jù)4有異議，理由是，川達公司司機呂瑞杰駕駛證的有效期到2015年7月22日，事故發(fā)生在2015年11月12日，是否有駕駛資格不能確定；如屬于無證駕駛，不能理賠；從業(yè)資格證因是復(fù)印件，無法確定真實性。2、對證據(jù)5的質(zhì)證意見是，川達公司單方委托，不具有公平公正性，且評估金額明顯過高，對公估報告書不予認可，保留重新鑒定的權(quán)利；川達公司應(yīng)提交修車發(fā)票、清單等證據(jù)予以證明車輛損失情況。3、人保元某支公司對證據(jù)3的補充質(zhì)證意見為，川達公司提交的行駛證、運輸證顯示已將事故車輛修復(fù)完畢，但未征得人保元某支公司同意，私自修車造成的損失無法查清，損失應(yīng)由川達公司自行承擔(dān)。4、對證據(jù)6質(zhì)證意見為，公估費屬于間接損失，不應(yīng)由人保元某支公司承擔(dān)。5、對證據(jù)7、8質(zhì)證意見為，拖車費和吊裝費數(shù)額明顯過高，不符合山東省施救費收費標準且該兩份票據(jù)系壽光市國慶搬運隊出具，其營業(yè)范圍是否有施救項目無法確認。6、對證據(jù)9的質(zhì)證意見為，清障費需要川達公司說明。呂瑞杰為證明其訴訟主張，提交證據(jù)如下：山東省醫(yī)療住院收費票據(jù)、山東省醫(yī)療門診收費票據(jù)四張，醫(yī)療費合計5973.85元和蓋有壽光市人民醫(yī)院（以下簡稱壽光醫(yī)院）門診收款專用章的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)票號5917105金額為11.50收據(jù)一張，證明呂瑞杰在壽光醫(yī)院醫(yī)院住院7天及住院產(chǎn)生的費用；提交一張金額為2901.03元的河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)一張，證明呂瑞杰在高邑縣人民醫(yī)院（以下簡稱高邑醫(yī)院）住院13天及住院費用，以上三項費用合計8886.38元。住院20天，出院休息3個月，誤工天數(shù)共計110天，呂瑞杰從事交通運輸業(yè)的工作，應(yīng)依照該行業(yè)的收入計算工資，日工資145.64元（110天×145.64元），共計16020.4元；住院20天，住院伙食補助費每天按100元計算（20天×100元），共計2000元，營養(yǎng)費每天30元（20×30元）共計600元，護理費（42.2元×20天）合計844元，交通費2000元，以上合計30350.788元。同時，提交了壽光醫(yī)院和高邑醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、出院證明、用藥清單。人保元某支公司對壽光醫(yī)院和高邑醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、出院證明、用藥清單均無異議；對醫(yī)療票據(jù)中的5917105號收據(jù)有異議，認為復(fù)印費不屬于醫(yī)療費；山東省醫(yī)療住院收費票據(jù)，金額為4328元的票據(jù)因無號碼，對其合法性有異議，對護工人員的證明有異議，認為工資表為手寫且簽字均為一個字體，對真實性有異議；未提交高邑新杰棉織廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼等證據(jù)，無法證明該廠真實存在；未提交護理人員與用人單位簽訂的用人合同和為其繳納保險的證明，不能證明其是否與用人單位存在關(guān)系，認為應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算每天42.2元；醫(yī)療費只認可4546.88元；伙食費應(yīng)按每天50元計算；營養(yǎng)費未提交證據(jù)，對此不予認可；交通費過高。魏某某提交以下證據(jù)：山東省醫(yī)療住院收費票據(jù)、山東省醫(yī)療門診收費票據(jù)十張，醫(yī)療費合計16013.89元，證明魏某某在壽光醫(yī)院住院7天及所花費費用；提交一張金額為4454.14元的河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)及兩張金額為482元的河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)，證明魏某某在高邑醫(yī)院住院14天及住院費用，以上費用合計20950.03元。住院21天，出院休息3個月，誤工天數(shù)共計111天。魏某某從事交通運輸業(yè)的工作，應(yīng)依照該行業(yè)的收入計算工資，日工資145.64元（145.64元×111天），共計16166.04元；住院21天，住院伙食補助費每天按100元計算（21天×111元），共計2100元，營養(yǎng)費每天30元（21×30元）共計630元，護理費（42.2元×21天）合計886.2元，交通費2000元，以上合計42732.27元。同時，提交了壽光醫(yī)院和高邑醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、出院證明、用藥清單。人保元某支公司質(zhì)證意見為：對壽光醫(yī)院和高邑醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、出院證明均無異議；對醫(yī)療票據(jù)中的9527714號收據(jù)有異議，認為復(fù)印費不屬于醫(yī)療費；對魏某某駕駛證、從業(yè)資格證有異議，認為該證據(jù)均為復(fù)印件，無法確認其真實性，魏某某實習(xí)期延長至2017年9月14日，依據(jù)道交法實施條例規(guī)定，實習(xí)期不得駕駛牽引車上路，故對其從業(yè)資格有異議，認可其誤工期限為110天，誤工費認可每天42.2元；對護工人員的工資表有異議，未提交該公司的營業(yè)執(zhí)照和機構(gòu)組織代碼證、未提交曹淑敏與該用人單位簽訂的勞動合同及繳納保險證明，對護理人員計算標準不認可；對戶口本復(fù)印件無法確定其真實性；用藥清單沒有蓋章，對其真實性有異議；住院伙食費應(yīng)按每天50元計算；營養(yǎng)費沒有提交證明不予認可；交通費計算過高。一審法院認為，道路交通事故發(fā)生后，保險責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。在本案中，雖然人保元某支公司對魏某某、呂瑞杰、川達公司提供的交通事故的發(fā)生和交通事故的認定以及對呂瑞杰、魏某某在壽光醫(yī)院和高邑醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、出院證明無異議外，對其它證據(jù)均有異議、不認可，但因除護理人員工資外，均客觀真實，故本院對魏某某、呂瑞杰、川達公司提供的交通事故認定書、車輛損失費、公估費、施救費、吊裝費、清障費、住院伙食費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費均予以采信；對護理人員的護理費，元某人保公司主張應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計算，對此主張本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，因川達公司在此次交通事故中所支付的車輛損失224165元、拖車費8000元、公估費7800元、吊裝費10100元、清障費1615元，均系為確定保險事故的性質(zhì)原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，故人保元某支公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍予以賠償；關(guān)于車輛損失費的問題，雖然人保元某支公司在庭審時提出重新鑒定的主張，但并未在規(guī)定的時間內(nèi)向本院提出重新鑒定的申請書，應(yīng)視為其自動放棄重新鑒定得權(quán)利。呂瑞杰住院費8886.38元、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費合計21464.4元，上述兩項共計30350.78元；魏某某住院費20950.03元、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費合計42732.27元。綜上，川達公司的總經(jīng)濟損失為：車輛損失費251680元、呂瑞杰住院醫(yī)藥等費用合計30350.78元、魏某某住院費等費用合計42732.27元，本案事故川達公司司機負全部責(zé)任，人保元某支公司承保了車損險和座位險（兩份），應(yīng)當(dāng)依照合同合理賠付。損失分財產(chǎn)損失和本車受傷人員醫(yī)療等損失，財產(chǎn)部分在車損險中賠付。受傷人員醫(yī)療等損失在座位險中賠付。判決：人保元某支公司在判決生效后二日內(nèi)，賠付川達公司財產(chǎn)損失251680元；賠付呂瑞杰30350.78元；賠付魏某某42732.27元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3086元，由人保元某支公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，川達公司與人保元某支公司簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。川達公司車輛在人保元某支公司投保車損險、座位險（兩份），且不計免賠，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，屬于本案保險合同約定的保險責(zé)任范圍。關(guān)于車輛損失費的問題，人保元某支公司上訴主張公估報告確定的損失數(shù)額過高，但未能提供足以推翻的相關(guān)證據(jù)，且未在規(guī)定的時間內(nèi)向一審法院提交重新鑒定申請書，一審法院認為應(yīng)視為其自動放棄重新鑒定的權(quán)利，并不違反法律規(guī)定。一審判決關(guān)于魏某某誤工損失的認定，并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費的承擔(dān)，鑒定費屬于保險法規(guī)定的為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，人保元某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6172元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　曹建民 審　 判　 員　　劉瑞英 審　 判　 員　　任　磊