上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地：河北省元某縣長春路25號，組織機(jī)構(gòu)代碼：10801184-4。
負(fù)責(zé)人孫會軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住河北省內(nèi)丘縣，系死者霍某之父。
被上訴人（原審原告）劉臘春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住河北省內(nèi)丘縣，系死者霍某之母。
被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省內(nèi)丘縣，系死者霍某之妻。
被上訴人（原審原告）張梓揚(yáng)，男，2013年5月14出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住河北省內(nèi)丘縣，系死者霍麗君之子。
法定代理人張某，系張梓揚(yáng)母親。
四被上訴人共同委托代理人達(dá)涵，河北佳信時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于亞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省趙縣，
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地:石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層，組織機(jī)構(gòu)代碼:77276405-1。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）周校，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，初中文化，住河北省元某縣，
被上訴人（原審被告）石家莊元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地：河北省元某縣姬村鎮(zhèn)姬村，組織機(jī)構(gòu)代碼：57386348-7。
法定代表人王志國，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（簡稱人保元某公司）因與被上訴人霍某某、劉臘春、張某、張梓揚(yáng)以及被上訴人于亞龍、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、周校、石家莊元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保元某公司委托代理人劉如義、被上訴人張某及被上訴人霍某某、劉臘春、張某、張梓揚(yáng)的委托代理人達(dá)涵、被上訴人于亞龍到庭參加訴訟。被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、周校、石家莊元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上述證據(jù)，上訴人的代理人質(zhì)證稱對該系列證據(jù)的真實(shí)性要求核實(shí)，認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被上訴人張某、于亞龍對該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為該系列證據(jù)能夠相互印證，客觀、真實(shí)，予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,車輛駕駛?cè)诉`犯道路交通安全法律法規(guī)造成交通事故導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故除造成霍某死亡，還造成呂延霞、李曉芳、趙景花死亡，劉徐海、于亞龍、李玉恒受傷。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。本案系三車相撞，首先由中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)與人保公司交強(qiáng)險限額內(nèi)按各被侵權(quán)人損失比例承擔(dān)。統(tǒng)計各被侵權(quán)人損失比例，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)，被上訴人霍某某等應(yīng)得6116元；在人保元某公司交強(qiáng)險限額內(nèi)，被上訴人霍某某等應(yīng)得39204元（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金20000元）。原告方損失超出交強(qiáng)險部分，由上訴人人保元某公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按30%的比例賠償被上訴人霍某某等249753.3元。關(guān)于上訴人人保元某公司主張死者霍某的死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算問題。一審中，上訴人霍某某等一方提供了內(nèi)丘縣公安局內(nèi)丘鎮(zhèn)派出所證明、內(nèi)丘縣獐么鄉(xiāng)東秋村委會證明、內(nèi)丘縣侯家莊鄉(xiāng)白鹿角村委會證明、霍某妻子張某家庭戶口本、張某父親張振生土地使用權(quán)證及房產(chǎn)證、霍某兒子張梓揚(yáng)在藍(lán)天幼兒園的接送卡等證據(jù)，能夠證實(shí)霍某生前在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上的情況。而且因?yàn)橥皇鹿实乃勒咧粎窝酉及闯擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的原則，原判霍某死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。對于上訴人的主張不予支持。關(guān)于上訴人人保元某公司主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因?yàn)楸粨狃B(yǎng)人的損失是受害人獲得勞動收入后所應(yīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)，原判根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)膿p失填平原則，認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以撫養(yǎng)人霍某的身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算并無不當(dāng)，所以上訴人認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤的理由，不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳勤耕
代理審判員 武聰
代理審判員 李合欽

書記員： 尚文佳