上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地元某縣長春路25號。負(fù)責(zé)人：陳吉玲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙慶雨，北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：趙立輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住本村，系深澤縣趙八鎮(zhèn)大鎮(zhèn)村民委員會推薦代理人。原審被告：楊計永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無極縣人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：付秀琴，河北百威律師事務(wù)所律師。原審被告：石家莊聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣井元路王全口村南。法定代表人：馮艷蕊，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡帥，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：楊計永在明知發(fā)生交通事故的情況下，未停車采取任何措施，駕車駛離現(xiàn)場，該行為明顯構(gòu)成肇事逃逸，符合保險合同條款第5條第6項及交通事故強制保險條例第24條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。由于楊計永違反道交法規(guī)定，交警大隊才確認(rèn)楊計永負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙立輝王永超無責(zé)任。被上訴人提供的車損評估報告、修車詳單及維修發(fā)票的數(shù)額不一致，因此上訴人懷疑被上訴人存在騙保嫌疑，請求二審法院依法核查。被上訴人趙某辯稱，在4S店有熟人，少要了點錢，開具的是真實的數(shù)額。原審被告楊計永辯稱，1、上訴人陳述的事故過程是完全錯誤的，事故先后順序在交警大隊的道路事故認(rèn)定書中寫的非常清楚，上訴人所說毫無事實根據(jù)。2、我方是在不知道發(fā)生交通事故的情況下駛離現(xiàn)場，是完全屬實的。3、《中華人民共和國道路交通安全法》第70條第1款規(guī)定的是當(dāng)事人發(fā)生事故后應(yīng)盡的義務(wù)，但并不等于違反了該條規(guī)定，無論何種情況都屬于逃逸。法律對于逃逸有明確的規(guī)定，我方不存在為逃避法律追究而逃跑的事實，不構(gòu)成逃逸。原審被告石家莊聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司辯稱，1、楊計永駕駛的事故車輛系楊計永分期付款購買并以自己的名義對外從事運輸經(jīng)營，我公司僅保留所有權(quán)，故楊計永本人是該事故車輛的實際車主，我公司不承擔(dān)責(zé)任。2、楊計永駕駛的事故車輛在上訴人處投保了交強險和商業(yè)三者險，因此保險足以賠償趙某的損失。被上訴人趙某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告車損19800元、施救費1000元，保險公司在保額范圍內(nèi)首先賠償；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：一、無爭議事實。2016年8月7日17時10分許，楊計永駕駛車牌號為冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的重型半掛車，沿正港線由東向西行駛至深澤縣正港線60公里+300米處時，與前方同向趙立輝駕駛的原告趙某的車牌號為冀Ａ×××××的轎車相掛撞后，冀Ａ×××××轎車駛?cè)肽嫘杏峙c對向王永超駕駛的冀Ｄ×××××號轎車相撞，造成車輛受損的交通事故，發(fā)生事故后楊計永駕車駛離現(xiàn)場。深澤縣交警大隊對事故作出認(rèn)定：被告楊計永負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙立輝、王永超無責(zé)任。被告楊計永駕駛的車輛在保險公司投有交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后楊計永為原告墊付修車款10000元。楊計永用分期付款方式從聯(lián)暢公司處購買冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車，事故發(fā)生時該車登記在聯(lián)暢公司名下，實際車主為楊計永。上述事實有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、楊計永的駕駛證、肇事機動車的行駛證、原告車輛的行駛證、趙立輝的駕駛證、購車合同等證實。二、雙方存在爭議的問題。（一）楊計永是否為逃逸。被告楊計永陳述：1、事故認(rèn)定書載明的是發(fā)生事故后，楊計永駕車駛離現(xiàn)場，不是像保險公司說的逃離現(xiàn)場，楊計永駛離現(xiàn)場的原因是不知道發(fā)生了交通事故。因為楊計永駕駛的是大掛車，原告的小轎車掛蹭了楊計永駕駛車輛的后輪輪胎，由于輪胎具有很大的彈性，且掛車的噪音較大，掛車的后方與前方的駕駛室距離較遠(yuǎn)，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生掛蹭后沒有察覺，因此繼續(xù)駕車前行。第二天下午深澤縣交警大隊給楊計永打去電話，稱有一個事故進(jìn)行排查，讓楊計永第二天上午把車開到交警隊，當(dāng)時楊計永說不可能是我的車，我還要出車，你們要排查就現(xiàn)在來排查，我明天就出車了，交警隊說現(xiàn)在去不了，你明天上午把車開過來，所以第二天上午楊計永就把車開到了交警隊。這個情況可以說明當(dāng)時楊計永不知道發(fā)生了交通事故。2、楊計永沒有必要逃逸，因為楊計永經(jīng)營著5、6輛大車，每年每輛車都投有數(shù)額不小的保險，本案中楊計永駕駛的車投保有交強險和100萬元的商業(yè)險，楊計永知道發(fā)生事故有保險公司賠償。且楊計永以前遇到過交通事故，不存在發(fā)生事故不知所措逃跑的情況，更不存在發(fā)生事故故意逃跑的情況。3、事故認(rèn)定書沒有認(rèn)定楊計永逃逸，交警大隊在事故認(rèn)定書作出之前，對事故事實和原因進(jìn)行了勘察和調(diào)查，已經(jīng)作出認(rèn)定，楊計永的行為不是逃逸。根據(jù)最高法院的司法解釋，肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為，逃逸必須是明知發(fā)生了交通事故，有逃避法律責(zé)任的主觀意思，否則不構(gòu)成逃逸。本案中楊計永不知道發(fā)生了交通事故，不存在為逃避法律追究而逃跑的事實，故不構(gòu)成逃逸。為查清案件事實，楊計永申請本院調(diào)取了深澤縣交警大隊關(guān)于本次事故的有關(guān)資料及照片，并當(dāng)庭出示，其中楊計永的筆錄與當(dāng)庭陳述一致，事故照片顯示楊計永的車輛左后方最后一個輪胎有劃痕，其他地方無碰撞及掛蹭痕跡。原告質(zhì)證意見：楊計永說是我的車掛的他的車不對，是楊計永的車掛的我的車。對交警隊的材料沒有異議。被告保險公司質(zhì)證意見：1、根據(jù)民訴法規(guī)定，只有當(dāng)事人無法調(diào)查才可以申請法院調(diào)取，本案楊計永作為肇事者，涉及這個案件，法院不應(yīng)準(zhǔn)許調(diào)取這份證據(jù)材料。2、該份證據(jù)材料證明目的不清楚。由于程序不合法，證明目的不詳，該份材料不能作為定案的依據(jù)。被告楊計永稱，申請法院調(diào)取證據(jù)的目的是查清案件事實，證明楊計永不知道發(fā)生了交通事故，沒有逃逸。（二）原告的損失情況。原告陳述：原告的損失有修車費19800元、施救費1000元。提交車損評估報告、4S店修車發(fā)票及修車詳單、施救費發(fā)票。被告楊計永無異議。被告保險公司質(zhì)證意見：價格認(rèn)證中心評估的價格是23379元，維修施工單的總計價格是20609元，修車發(fā)票價格是19800元，原告提供的三份證據(jù)價格不一致，明顯存在造假嫌疑。維修單位中汽汽車維修公司出具的發(fā)票和維修單價格不一致，價格認(rèn)證中心的認(rèn)定結(jié)論書，既沒有鑒定人簽字，也沒有負(fù)責(zé)人簽字，原件的騎縫處加蓋的不是騎縫章，故原告提交的證據(jù)不能做為定案的依據(jù)。施救費1000元的發(fā)票，對于施救多少公里，每公里多少錢，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)計算出的1000元票據(jù)上不顯示，保險公司不認(rèn)可。（三）保險公司是否應(yīng)予賠償。原告意見：應(yīng)由保險公司賠償原告的損失。被告楊計永意見：應(yīng)由保險公司賠償原告的損失。被告保險公司意見：1、依據(jù)保險合同約定保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險條款第5條第6項載明，事故發(fā)生后被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)，發(fā)生上述事故，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。2、在保險合同免責(zé)條款中，保險公司已經(jīng)進(jìn)行了明確提示，提示中蓋有投保人和被保險人公章。提交三者險保險通用條款一份、交強險保單三頁，證明對于免責(zé)條款，保險公司對投保人和被保險人已經(jīng)進(jìn)行了充分提示。原告稱對于保險條款不懂不發(fā)表質(zhì)證意見。被告楊計永質(zhì)證意見：1、沒有見到過保險公司提交的保險條款，保險條款第5條第6項的前提是知道發(fā)生交通事故，否則不會談到采取措施。保險條款是格式條款，上面寫著不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)屬無效條款，格式合同無權(quán)凌駕于法律之上。楊計永并非上面所說的遺棄或者駕車逃離事故現(xiàn)場，此條款不適用于本案的情況。2、對于保險公司提交的保單復(fù)印件無異議，事故車輛的實際所有人為楊計永，且保費由楊計永交納，聯(lián)暢公司沒有告知楊計永關(guān)于保單條款的有關(guān)情況，無論聯(lián)暢公司是否在保單上簽字，都不發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告楊計永以分期付款方式從聯(lián)暢公司購買本案肇事車輛，登記車主雖為聯(lián)暢公司，但實際車主為楊計永，且該車由楊計永占有和使用，根據(jù)最高院批復(fù)意見，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任，故聯(lián)暢公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告保險公司稱楊計永在發(fā)生事故后逃逸，依據(jù)保險條款和法律規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)楊計永當(dāng)庭陳述及深澤縣交警隊的調(diào)查資料、事故照片等綜合認(rèn)定，楊計永的車輛系重型半掛車，車型較長，在事故中沒有與原告的車輛發(fā)生明顯碰撞，只是在車輛的車尾輪胎處存在剮蹭痕跡，楊計永在不知道發(fā)生交通事故的情況下開車駛離現(xiàn)場，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，交警部門也未認(rèn)定楊計永為逃逸，保險公司所依據(jù)的保險免責(zé)條款適用前提是駕駛員明知發(fā)生交通事故，不適用本案情況，保險公司所依據(jù)的交通事故強制保險條例第24條免責(zé)情形所指的也是交通肇事逃逸，同樣不適用本案，綜上，保險公司的抗辯理由不予采信。原告主張的修車費19800元、施救費1000元，有車損評估報告、修車詳單及修車發(fā)票、施救費票據(jù)予以證實，雖然評估報告與修車發(fā)票金額不一致，但原告的實際修車費用低于評估的損失，原告按照實際修車費用主張權(quán)利并無不妥，應(yīng)予支持，施救費有正式票據(jù)，亦應(yīng)予以支持。因在本次事故中有兩輛車受損，故交強險應(yīng)為另一受損車輛冀Ｄ×××××號轎車預(yù)留一半份額，由交強險在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失1000元，超過部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失9800元，被告楊計永為原告墊付的10000元修理費由保險公司直接返還楊計永。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告損失共計10800元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司于本判決生效后三日內(nèi)返還楊計永墊付的修車費10000元。案件受理費已減半收取160元，由被告楊計永負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司因與被上訴人趙某及原審被告楊計永、石家莊聯(lián)暢汽車運輸服務(wù)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2017）冀0128民初740號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊計永負(fù)此事故全部責(zé)任，趙立輝、王永超無責(zé)任。楊計永駕駛的事故車輛在上訴人處投保交強險及100萬元不計免賠商業(yè)三者險各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次事故造成趙某車輛受損的事實，有道路交通事故認(rèn)定書、價格認(rèn)定結(jié)論書、維修費發(fā)票等證據(jù)在在案證實，原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。事故發(fā)生后，楊計永雖未立即停車保護現(xiàn)場，但結(jié)合事故經(jīng)過及楊計永在交警部門的陳述，可證實楊計永主觀沒有逃避法律追究而逃跑的事實，原審未認(rèn)定楊計永屬于肇事逃逸并無不當(dāng)。上訴人稱楊計永肇事逃逸的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。趙某主張維修費，提供了維修費發(fā)票，可證實其為維修車輛支付了相關(guān)費用，且維修費發(fā)票載明金額低于價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定的車輛損失，原審判決依據(jù)維修費發(fā)票認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費320元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　王　靖
審判員　　高瑞江

書記員：許曉琳