上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司。住所地：河北省石家莊市元某縣長春路25號。組織機構(gòu)代碼：10801184-4。
訴訟代表人：孫會軍，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳長春，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強縣武強鎮(zhèn)高莊伙村人，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）：李雙泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強縣武強鎮(zhèn)高莊伙村人，現(xiàn)住武強縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：武俊嶺，武強縣城關(guān)為民法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：薛海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省呂梁市離石區(qū)。
原審被告：薛玉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省呂梁市離石區(qū)。
原審被告：元某縣宏偉汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地：河北省石家莊市元某縣井元路北陳村西。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：李聚平，系公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱人保元某公司）因與被上訴人李某某、李雙泉、原審被告薛海軍、薛玉平、元某縣宏偉汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱宏偉運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保元某公司的委托訴訟代理人柳長春、被上訴人李某某、李雙泉及二人的委托訴訟代理人武俊嶺到庭參加訴訟。原審被告薛海軍、薛玉萍、宏偉運輸公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保元某公司上訴請求：1、請求依法改判，去除河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初436號民事判決中不合理的賠償部分，其不合理賠償數(shù)額為102418.6元；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、死亡賠償金應當按照農(nóng)村戶口標準計算。受害人王某為農(nóng)村戶口，對此，雙方并無異議。被上訴人主張王某隨其長子在武強縣城居住超過一年，我方認為被上訴人提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，不應得到支持。首先，根據(jù)其母親可以獨自騎自行車的情況看，其母親身體較好，對自己的生活可以自理，即排除了必須讓其子女照顧的可能性；其次，由于我國目前對社區(qū)居委會管理的不嚴格，社區(qū)居委會可以隨意開具證明，所以社區(qū)證明的可信度較低；三、除了社區(qū)居委會證明，沒有任何證據(jù)證明受害人王某在武強縣城居住超過一年。綜上，受害人王某在武強縣城居住超過一年不具有高度蓋然性，其死亡賠償金應當按照農(nóng)村戶口標準計算，即11051元×5年=55255元，一審判決不合理部分為75505元；二、尸體鑒定費不應得到支持。受害人因交通事故受傷，送至醫(yī)院搶救半小時左右，經(jīng)搶救無效死亡，所以受害人是因交通事故死亡的事實是顯而易見，沒有必要通過尸檢來確實死亡原因。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，對于受害人一方故意擴大的損失，可以免除賠償義務(wù)人的賠償責任，故尸檢費不應支持；三、一審法院認定的精神損害撫慰金過高。一審法院認定精神撫慰金的主要理由是生活水平以及家屬的精神損害程度。我公司認為依據(jù)不足。受害人當?shù)氐纳钏皆诤颖笔【硟?nèi)非常一般，沒有任何的突出之處，所以依據(jù)當?shù)氐纳钏秸J定這么高的精神撫慰金是不可能的。任何一起交通事故造成人員死亡，給家屬帶來的精神傷害都是巨大的，如果因此認定精神撫慰金50000元，那么所有的交通事故死亡案件的精神撫慰金均應認定50000元，這顯然不合理。本案的事故責任劃分為同等責任，所以根據(jù)公平原則，我方認為精神撫慰金以25000元計算較為合理；四、一審法院認定的辦理喪葬事宜人員的誤工費偏高。根據(jù)當?shù)孛袼?，辦理喪葬事宜的時間為一般三天，所以我方認為誤工期限應當三天較為合理，另外根據(jù)誤工人員的戶口情況可以看出，其均為農(nóng)村戶口，應按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，故每人每天42.2元，所以誤工費為4人×3天×42.2元=506.4元。
被上訴人李某某、李雙泉辯稱：1、王某年邁，隨李某某共同生活，有一審已確定的證據(jù)在卷證實，證明受害人王某在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)超過一年，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)計算。另外，王某的戶籍高莊伙村緊鄰縣城，屬于城鎮(zhèn)范圍，有武強縣統(tǒng)計局出具的證明一份；2、尸體鑒定費是為查明本案事實所必須支出費用，應該有保險公司負擔；3、王某的離世，給家人帶來了巨大的精神痛苦，一審法院認定精神撫慰金50000元，并無不當；4、一審認定辦理喪葬事宜支出的數(shù)額和天數(shù)均較低，但被上訴人因事務(wù)較多，故沒有上訴。綜上，一審法院判決正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
被上訴人李某某、李雙泉向一審法院起訴請求：1、要求各被告賠償二原告各項損失179781.8元。2、本案訴訟費用由四被告負擔。事實和理由：2016年6月1日9時20分左右，被告薛玉平駕駛實際車主為被告薛海軍、車輛登記在元某縣宏偉汽車運輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引冀AVD65掛號重型倉柵式半掛車沿岐銀線由西向東行駛，行至岐銀線174公里處，與前方進入機動車道的王某（二原告之母）騎行的二輪自行車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、王某受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。此事故經(jīng)武強縣公安交通警察大隊認定，王某、被告薛玉平均應負此事故的同等責任。被告薛玉平駕駛的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司投保交強險一份、第三者責任險100萬元及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。因為此次事故造成二原告之母王某死亡，給二原告造成的各項損失有：醫(yī)療費8114.8元、交通費1400元、尸檢費1000元、死亡賠償金130760元、精神撫慰金50000元、喪葬費26205元、辦理喪事誤工費3080元、自行車損失200元，損失共計220759.8元。由于肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險不計免賠，因此訴至法院，請求法院依法支持原告訴請。
一審法院認定的事實：2016年6月1日9時20分左右，被告薛玉平駕駛實際車主為被告薛海軍、車輛登記在元某縣宏偉汽車運輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引冀AVD65掛號重型倉柵式半掛車沿岐銀線由西向東行駛，行至岐銀線174公里處，與前方進入機動車道的王某（二原告之母）騎行的二輪自行車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、王某受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。此事故經(jīng)武強縣公安交通警察大隊認定，王某、被告薛玉平均應負此事故的同等責任。被告薛玉平駕駛的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司投保交強險一份、第三者責任險100萬元及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。二原告的損失：醫(yī)療費7724.8元；尸體鑒定費1000元；交通費390元；死亡賠償金，按照2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，賠償5年，為130760元；喪葬費26204.5元；結(jié)合當?shù)氐纳钏揭约笆芎θ怂劳龃_實給其家屬造成重大精神傷害的事實，原告要求精神撫慰金50000元，較為合理，本院予以確認；結(jié)合受害人直系親屬的人數(shù)，親屬處理喪失誤工費，定為4人5天每日按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，每人每天71元，經(jīng)計算為1420元。一審法院認為，本次交通事故造成受害人王某死亡，被告薛玉平負此次事故的同等責任，具有過錯，應當承擔侵權(quán)責任。被告薛玉平駕駛的肇事車輛在被告人保元某公司入有交強險一份，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告的損失請求由被告人保元某公司首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告損失超出交強險限額的部分，根據(jù)本案發(fā)生的實際情況，雙方的過錯程度，被告薛玉平駕駛機動車上路，未能確保安全行駛，與年僅八十的受害人王某騎行的二輪自行車發(fā)生碰撞，致使受害人王某死亡，雙方負事故的同等責任，由于事故車輛在被告人保元某公司投保了100萬的商業(yè)三者險，從保護行人這一弱勢群體的權(quán)益和尊老敬老的傳統(tǒng)風尚考慮，被告人保元某公司應賠償二原告剩余損失的60%。被告人保元某公司稱事故大車存在超載情形，商業(yè)險免賠10%，因未提交證據(jù)予以證明，本院對其主張不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的精神》第一條、第十條的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、李雙泉醫(yī)療費7724.8元，賠償精神損害撫慰金50000元，賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、鑒定費、處理喪葬事宜誤工費60000元，共計117724.8元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某、李雙泉死亡賠償金、喪葬費、交通費、鑒定費、處理喪葬事宜誤工費共計59864.7元。如果未按照本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1699元，減半收取849.5元，由原告李某某、李雙泉負擔425元，被告薛玉平負擔424.5元。
本院二審期間，被上訴人李某某、李雙泉圍繞爭議焦點提交了武強縣宏騰物業(yè)服務(wù)有限公司證明和武強縣統(tǒng)計局證明。經(jīng)質(zhì)證，上訴人人保元某公司雖提出異議，但沒有提供反駁證據(jù)。且經(jīng)查詢，武強縣武強鎮(zhèn)高莊伙（窩）村城鄉(xiāng)代碼為“122”，屬城鎮(zhèn)。故對武強縣統(tǒng)計局證明真實性予以認定。對于武強縣宏騰物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明與被上訴人一審提交的武強縣朝陽社區(qū)居民委員會的證明內(nèi)容相互佐證，故本院予以采信。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2348.46元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾