上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司。住所地：河北省元某縣長(zhǎng)春路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：屈星星，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭麗歡，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住河北省滄縣。
委托訴訟代理人：郭自東，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保元某支公司）因與被上訴人張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初4970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月28日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人鄭麗歡、被上訴人委托訴訟代理人郭自東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人保元某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法發(fā)還重審或改判。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定車損過(guò)高，上訴人請(qǐng)求重新鑒定。一審中被上訴人提交了公估報(bào)告，證實(shí)其車輛損失為18900元，但并未提交修理發(fā)票、修理明細(xì)證實(shí)車輛維修及實(shí)際花費(fèi)情況，鑒定機(jī)構(gòu)未與上訴人協(xié)商確定，使上訴人喪失參與公估的權(quán)利，且根據(jù)上訴人對(duì)事故車輛的定損顯示，事故車輛損失金額為9000余元，與公估報(bào)告數(shù)額差距較大，現(xiàn)在上訴人依法上訴，并請(qǐng)求二審法院依法核實(shí)事故車輛的維修及維修花費(fèi)情況。如被上訴人不能提供上述證據(jù)，上訴人請(qǐng)求對(duì)車損進(jìn)行重新鑒定。二、施救費(fèi)過(guò)高，僅提供一張發(fā)票證明損失依據(jù)不足。沒(méi)有施救明細(xì)和施救費(fèi)計(jì)算依據(jù)，認(rèn)為施救費(fèi)嚴(yán)重超高，應(yīng)當(dāng)降低。
張某某辯稱，被上訴人損失是由有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員作出，上訴人在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，上訴人放棄了申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。施救費(fèi)是被上訴人為了減少車輛損失支出的必要的合理費(fèi)用，有正式發(fā)票，被上訴人已實(shí)際支付，上訴人應(yīng)予理賠。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求被告賠償車輛損失、施救費(fèi)、交通費(fèi)損壞共計(jì)22490元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月3日17時(shí)許，韋賓駕駛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××車輛（所有人為祁縣常通汽車運(yùn)輸有限公司）沿G307線由西向東行駛至獻(xiàn)縣尚莊段時(shí)，與同向行駛的原告張某某駕駛的自己的冀Ｊ×××××貨車追尾相撞，致原告貨車失控后又與前方穆志偉駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××半掛車追尾相撞,造成三方車輛損壞、張某某受傷。事故發(fā)生后，張某某向獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)植松汽車維護(hù)廠支付現(xiàn)場(chǎng)施救拖吊費(fèi)3090元。接受獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)委托，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司于2016年8月4日作出車輛損失鑒定公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ｊ×××××貨車損失金額為18900元。獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)于2016年8月9日作出[2016]第1638號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定韋賓承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。
另查明，韋賓駕駛的晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××車輛所有人為祁縣常通汽車運(yùn)輸有限公司，晉Ｋ×××××在被告中國(guó)人保元某支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年8月8日至2016年8月8日。
一審法院認(rèn)為，韋賓駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，韋賓承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，駕駛?cè)隧f賓應(yīng)對(duì)其侵權(quán)后果即對(duì)原告張某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。因韋賓駕駛的晉Ｋ×××××車輛在被告人保元某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此人保元某支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的機(jī)動(dòng)車損失和施救費(fèi)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上所述，被告人保元某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告張某某財(cái)產(chǎn)損失21990元（18900元+3090元）；對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求中主張的交通費(fèi)，因其未提交相關(guān)證據(jù)，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失人民幣21990元；二、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)181元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，公估結(jié)論為被上訴人張某某的車輛損失金額為18900元。該公估報(bào)告雖系交警部門委托出具，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，上訴人亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，且在一審法院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦不申請(qǐng)鑒定人員出庭，故一審法院參照該公估結(jié)論確定被上訴人張某某的車輛損失金額并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提交的獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)植松汽車維護(hù)廠出具的現(xiàn)場(chǎng)施救拖吊費(fèi)的增值稅發(fā)票，能夠證明被上訴人實(shí)際支付施救費(fèi)3090元，該筆費(fèi)用系被上訴人為減少損失所支付的合理費(fèi)用，一審法院判決由作為保險(xiǎn)人的上訴人負(fù)擔(dān)，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)362元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書(shū)記員： 張曄