上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司，住所地元某縣長(zhǎng)春路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孫會(huì)軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：原告元某縣大匯運(yùn)輸有限公司，住所地元某縣107國(guó)道321公里東行50米路北。
負(fù)責(zé)人：王勝輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張俊校，河北封龍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服石家莊市元某縣人民法院（2015）元民二初字第00466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托訴訟代理人劉如義、被上訴人委托訴訟代理人張俊校到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司上訴請(qǐng)求：一、被上訴人車(chē)損過(guò)高、施救費(fèi)過(guò)高，上訴人認(rèn)為車(chē)損8萬(wàn)元合理，施救費(fèi)應(yīng)該是事故造成的合理?yè)p失18000元。二、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)》條款，上訴人不承擔(dān)本案事故車(chē)輛的公估費(fèi)、拆解費(fèi)等間接損失。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)賠付被上訴人車(chē)輛損失120730元、施救費(fèi)18000元的數(shù)額是否過(guò)高？上訴人應(yīng)否賠付被上訴人本案事故發(fā)生的公估費(fèi)7000元和拆解費(fèi)8500元?河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告方車(chē)輛車(chē)損進(jìn)行鑒定后認(rèn)定，被上訴人的車(chē)輛損失為120730元；施救費(fèi)18000元、公估費(fèi)7000元和拆解費(fèi)8500元均有發(fā)票證實(shí)，上訴人雖認(rèn)為車(chē)損施救費(fèi)過(guò)高，但未提交相反證據(jù)加以證明，且未提交重新鑒定申請(qǐng)。故原審認(rèn)定涉案車(chē)輛修車(chē)費(fèi)用120730元、施救費(fèi)18000元并無(wú)不當(dāng)，公估費(fèi)、拆解費(fèi)是進(jìn)行車(chē)輛評(píng)估時(shí)發(fā)生的必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人的請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　陳　路 審　 判　 員　　任　磊 （代）審判員孫麗娜