中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）
吳某某
陳立乾（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
孫某增
保定市鑫?；炷翑嚢栌邢薰?br/>馬志義

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開(kāi)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保高開(kāi)支公司）。住所地保定市高開(kāi)區(qū)天鵝路338號(hào)科技示范樓6層。
負(fù)責(zé)人閆學(xué)勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，保定市公安局北市區(qū)分局警察。
委托代理人陳立乾，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某增。
被上訴人（原審被告）保定市鑫海混凝土攪拌有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫海公司）。住所地保定市北二環(huán)頭臺(tái)村村北。
法定代表人毛俊海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬志義，該公司車(chē)隊(duì)經(jīng)理。
上訴人人保高開(kāi)支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第712號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保高開(kāi)支公司委托代理人李佳、被上訴人吳某某委托代理人陳立乾、被上訴人鑫海公司委托代理人馬志義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人人保高開(kāi)支公司主張對(duì)于不屬于治療交通事故外傷的藥費(fèi)應(yīng)予剔除，但不能確定其主張的應(yīng)剔除診療項(xiàng)目及藥費(fèi)數(shù)額，亦不能提交主張?zhí)蕹囊罁?jù)，故一審判決根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明書(shū)所認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)符合上述司法解釋規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。被上訴人吳某某提交的護(hù)理人楊云的勞動(dòng)合同書(shū)、所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、事故發(fā)生前3個(gè)月的工資表、誤工證明等證據(jù)，能夠證明護(hù)理人楊云有固定工資收入以及因護(hù)理造成誤工的事實(shí)。上訴人人保高開(kāi)支公司雖不認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故一審判決按照護(hù)理人實(shí)際工資收入確定護(hù)理費(fèi)符合上述司法解釋規(guī)定。
上訴人人保高開(kāi)支公司主張一審法院認(rèn)定被上訴人吳某某傷殘鑒定等級(jí)過(guò)高，但未提交相反證據(jù)予以反駁，在一審期間亦未申請(qǐng)重新鑒定，故一審判決依據(jù)九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論確定傷殘賠償金數(shù)額正確。對(duì)于本案鑒定費(fèi)，系為查明被上訴人吳某某傷殘等級(jí)所必須支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)計(jì)入其經(jīng)濟(jì)損失之中。上訴人人保高開(kāi)支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，但不能提交證據(jù)證明已就免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人盡到了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，故一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)及部分訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保高開(kāi)支公司的上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6728元，由上訴人人保高開(kāi)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人人保高開(kāi)支公司主張對(duì)于不屬于治療交通事故外傷的藥費(fèi)應(yīng)予剔除，但不能確定其主張的應(yīng)剔除診療項(xiàng)目及藥費(fèi)數(shù)額，亦不能提交主張?zhí)蕹囊罁?jù)，故一審判決根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明書(shū)所認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)符合上述司法解釋規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。被上訴人吳某某提交的護(hù)理人楊云的勞動(dòng)合同書(shū)、所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、事故發(fā)生前3個(gè)月的工資表、誤工證明等證據(jù)，能夠證明護(hù)理人楊云有固定工資收入以及因護(hù)理造成誤工的事實(shí)。上訴人人保高開(kāi)支公司雖不認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故一審判決按照護(hù)理人實(shí)際工資收入確定護(hù)理費(fèi)符合上述司法解釋規(guī)定。
上訴人人保高開(kāi)支公司主張一審法院認(rèn)定被上訴人吳某某傷殘鑒定等級(jí)過(guò)高，但未提交相反證據(jù)予以反駁，在一審期間亦未申請(qǐng)重新鑒定，故一審判決依據(jù)九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論確定傷殘賠償金數(shù)額正確。對(duì)于本案鑒定費(fèi)，系為查明被上訴人吳某某傷殘等級(jí)所必須支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)計(jì)入其經(jīng)濟(jì)損失之中。上訴人人保高開(kāi)支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，但不能提交證據(jù)證明已就免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人盡到了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，故一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)及部分訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人人保高開(kāi)支公司的上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6728元，由上訴人人保高開(kāi)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書(shū)記員：孫韻