上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地：保定市。
負(fù)責(zé)人張鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住曲陽縣。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險軒某服務(wù)部）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2014）曲民初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險軒某服務(wù)部的委托代理人張濤，被上訴人閆某某及其委托代理人田浩景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年8月11日，閆某某駕駛其所有的冀F44123號轎車行駛至曲陽縣縣城南側(cè)二公里處時，因路面積水，車輛熄火，發(fā)動機(jī)受損。冀F44123號轎車在人保財險軒某服務(wù)部投保了限額為50萬元（新車購置價）的機(jī)動車損失保險（不計免賠率），約定：人保財險軒某服務(wù)部按閆某某在事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，閆某某將其車輛在人保財險軒某服務(wù)部處投保車輛損失險，雙方成立保險合同法律關(guān)系，均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。閆某某駕駛車輛行駛中，遇暴雨天氣，車輛遭受的損失分別為：一、施救費（拖車費）1000元，有據(jù)證實，且人保財險軒某服務(wù)部認(rèn)可，予以認(rèn)定。二、維修費25081元，有據(jù)證實。人保財險軒某服務(wù)部代理人主張，發(fā)動機(jī)損失不包括在車輛損失之中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證義務(wù)。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。人保財險軒某服務(wù)部未舉證證明其對閆某某履行了明確說明義務(wù)，故對該損失予以認(rèn)定。上述合計26081元。閆某某在人保財險軒某服務(wù)部處投保了車輛損失險（不計免賠率），人保財險軒某服務(wù)部應(yīng)按約定，對閆某某的上述損失進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條及有關(guān)法律規(guī)定，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定新市支公司軒某營銷服務(wù)部賠償原告閆某某施救費（拖車費）、維修費共計26081元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費452元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。”
本院經(jīng)審理查明的事實與一審基本相同。另查明，人保財險軒某服務(wù)部在一、二審提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件中，記載的公司名稱為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部”。

本院認(rèn)為，閆某某與人保財險軒某服務(wù)部簽訂的機(jī)動車損失保險合同是雙方的真實意思表示，該保險合同依法成立并有效。人保財險軒某服務(wù)部主張依據(jù)保險合同約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動機(jī)損失不屬于保險責(zé)任。因為該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行提示并作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢校吮Ｘ旊U軒某服務(wù)部沒有提供證據(jù)證明其向閆某某就保險合同中的免責(zé)條款進(jìn)行了提示以及明確說明，閆某某也否認(rèn)收到過保險條款。故人保財險軒某服務(wù)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其上訴請求不予支持。一審判決將被告名稱寫為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定新市支公司軒某營銷服務(wù)部”屬于書寫錯誤，應(yīng)糾正為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部”。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費452元，由上訴人人保財險軒某服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：王向穎