中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部
張濤
劉某某
韓云峰（河北王笑娟律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部，住所地保定市朝陽北大街1211號。
負責人張鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人韓云峰，河北王笑娟律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部（以下簡稱人保財險軒某服務部）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第342號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人韓云峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2011年12月1日，劉某某為其車牌號為冀F×××××的大眾牌邁騰轎車投保了車輛損失險及不計免賠率在內(nèi)的車輛保險。保險金額為235000元，保險期間自2011年12月23日零時起至2012年12月22日24時止。2012年9月1日，劉某某駕駛被保險車輛自銀川至蘭州的高速公路中行駛至興仁服務區(qū)內(nèi)時，暴雨使其路面積水，致使該車輛電路等部件損壞。劉某某即時撥打人保財險軒某服務部電話報險，但保險公司未派人員到現(xiàn)場查勘。劉某某雇用拖車將車輛拖至保險公司指定單位，蘭州金島汽車銷售有限公司一汽大眾特約服務站進行維修，共支付車輛維修費用76519元，拖車費3000元，氣象服務費1000元。
本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當事人對自己的訴訟主張要承擔舉證責任。本案中，被上訴人提供維修清單以證實該車輛損失主要屬于電路損壞，上訴人予以否認，并主張系因發(fā)動機進水所致，但未能提供證據(jù)支持其主張，故對其上訴請求本院不予支持。關(guān)于暴雨標準，被上訴人認為根據(jù)降水等級劃分表，12小時內(nèi)雨量達到30至69.9mm之間即為暴雨，且氣象部門已出具證明證實達到暴雨程度。上訴人不認可被上訴人提供的氣象證明，雖主張暴雨標準為24小時內(nèi)降雨量達到50mm以上，但未能提供支持其主張的證據(jù)，故對上訴人主張不屬于暴雨的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1812元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當事人對自己的訴訟主張要承擔舉證責任。本案中，被上訴人提供維修清單以證實該車輛損失主要屬于電路損壞，上訴人予以否認，并主張系因發(fā)動機進水所致，但未能提供證據(jù)支持其主張，故對其上訴請求本院不予支持。關(guān)于暴雨標準，被上訴人認為根據(jù)降水等級劃分表，12小時內(nèi)雨量達到30至69.9mm之間即為暴雨，且氣象部門已出具證明證實達到暴雨程度。上訴人不認可被上訴人提供的氣象證明，雖主張暴雨標準為24小時內(nèi)降雨量達到50mm以上，但未能提供支持其主張的證據(jù)，故對上訴人主張不屬于暴雨的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1812元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部負擔。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼