上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地保定市復(fù)興西路209號。
負責(zé)人：張鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
委托訴訟代理人：王紅君，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱軒某營銷服務(wù)部）因與被上訴人馬某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服定興縣人民法院（2016）冀0626民初79號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人軒某營銷服務(wù)部的委托訴訟代理人田雪嬌，被上訴人馬某的委托訴訟代理人王紅君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
軒某營銷服務(wù)部上訴請求：1、依法撤銷一審判決，并改判或發(fā)還重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人馬某承擔(dān)。事實和理由：一、事故發(fā)生時，標的車輛未年檢，依據(jù)保險合同約定，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、冀Ｆ×××××號車駕駛?cè)嗽诖耸鹿手袩o責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人曾起訴本案事故全責(zé)方魏兵，后撤回起訴，應(yīng)視為其放棄了對侵權(quán)人的請求賠償權(quán)，就其損失不應(yīng)再向上訴人主張。三、公估費6600元屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任范疇。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序，請求二審法院查明事實維護上訴人的合法權(quán)益。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，二審查明事實與一審無異，予以確認。

本院認為，本案一審審理過程中，被上訴人馬某提交了車輛檢驗合格的證據(jù)，被上訴人馬某所有車輛雖未及時進行年檢，其后提交的車輛檢驗合格證據(jù)，證明車輛性能符合相關(guān)規(guī)定，因此，上訴人以本案投保車輛未及時進行年檢，主張不承擔(dān)保險責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人馬某在本案起訴前，雖撤回對第三者的起訴，但其訴權(quán)并未消滅，同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”。因此，上訴人軒某營銷服務(wù)部訴稱被上訴人放棄對第三者請求賠償權(quán)，從而主張保險人不再承擔(dān)賠償保險金，沒有事實和法律依據(jù)，對上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任的主張，本院不予支持。公估費則是為查明、確定保險標定損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。上訴人軒某營銷服務(wù)部不承擔(dān)評估費用的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人軒某營銷服務(wù)部的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2661元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曲　剛 審判員　王寶智 審判員　祁　峰

書記員：顏靖涵