上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地河北省保定市復(fù)興西路209號(hào)。負(fù)責(zé)人：張鵬，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。委托訴訟代理人：于鳳，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判并改判我司少承擔(dān)50000元。2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年2月23日2時(shí)30分，在106國道文安縣夏村，被上訴人常某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)標(biāo)的車由東向西行駛時(shí)，由于路面結(jié)冰，造成車輛失控，與前方賈存利的半掛車相撞，造成兩車損壞。交警認(rèn)定常某負(fù)事故的全部責(zé)任，冀Ｊ×××××在我司投保車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠。事發(fā)后，被上訴人常某訴求賠償。一審判決判令上訴人在車損險(xiǎn)內(nèi)賠償被上訴人車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)，共計(jì)154320元。上訴人認(rèn)為一審判決證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)。1、被上訴人主張車輛損失所依據(jù)的證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。車損認(rèn)定的依據(jù)為公估報(bào)告，沒有修車發(fā)票和維修清單。鑒定報(bào)告只能作為損失的參考性依據(jù)，其金額只是對(duì)損壞部件簡單的價(jià)格認(rèn)定，未考慮修復(fù)情況，并且市場(chǎng)車輛維修金額差異巨大，公估金額不同于實(shí)際的修車花費(fèi)。2、該鑒定程序違法。系原告單方申請(qǐng)，法院于立案前委托，鑒定時(shí)也未通知我司參與，直接影響我司的實(shí)體權(quán)利，依法不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。綜上，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人常某辯稱，鑒定程序合法。答辯人在一審時(shí)所提交的車損公估報(bào)告系依法向河間市人民法院提起訴前鑒定申請(qǐng)，并經(jīng)河間市人民法院依法委托所做出的。在申請(qǐng)鑒定以及鑒定的整個(gè)過程中均不存在程序違法情形。故答辯人在一審時(shí)所提交的車損公估報(bào)告不存在任何瑕疵，系一合法證據(jù)。二、答辯人所主張的車輛損失是客觀、真實(shí)的。在訴訟過程中，法院之所以設(shè)置鑒定程序，就是為了客觀、真實(shí)的體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)損失。答辯人的車輛經(jīng)過法院備案的公估機(jī)構(gòu)已認(rèn)定車損為146400元。并且該公估報(bào)告的第六項(xiàng)已向載明“當(dāng)事人對(duì)本報(bào)告書持有異議，可自收到公估報(bào)告書之日起三日內(nèi)，向我公司申請(qǐng)復(fù)核”，但中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部在接到此公估書之日并未提出異議，由此也可見，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部對(duì)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告并無異議。綜上，答辯人認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部的上訴理由不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)貴院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。常某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車輛損失146400元、鑒定費(fèi)7320元、施救費(fèi)600元，共計(jì)154320元；二、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2017年2月27日駕駛冀Ｊ×××××轎車由東向西行駛時(shí)，由于路面結(jié)冰，造成車輛失控，與前方賈存利駕駛的半掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)文安縣縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后產(chǎn)生施救費(fèi)600元。經(jīng)鑒定原告的車輛損失為146400元，發(fā)生鑒定費(fèi)7320元。原告所駕車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)和不計(jì)免賠且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后至今，原、被告對(duì)事故損失的賠償數(shù)額一直未達(dá)成一致意見，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院查明，2017年2月23日2時(shí)30分，在106國道文安縣夏村，原告常某駕駛冀Ｊ×××××轎車由東向西行駛時(shí)，由于路面結(jié)冰，造成車輛失控，與前方賈存利駕駛的半掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)文安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告常某負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈存利無責(zé)任。事故之后，經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，原告的車輛損失為146400元，另外原告因此事故造成鑒定費(fèi)損失7320元、救援費(fèi)損失600元，以上原告因此次事故造成的損失共計(jì)154320元(車損146400元+鑒定費(fèi)7320元+救援費(fèi)600元)。原告常某的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部投保了373000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故。一審法院認(rèn)為，原告常某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)，原告已按約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，故原告投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定在投保車輛所投保險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)對(duì)原告因此次事故造成的損失予以賠付，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失共計(jì)154320元(車損146400元+鑒定費(fèi)7320元+救援費(fèi)600元)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，對(duì)其主張法院不予支持。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部辯稱應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，對(duì)其主張法院不予支持，其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可行使追償權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告常某損失共計(jì)154320元(該款直接匯入原告常某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河間臥佛堂支行的銀行卡內(nèi)、卡號(hào)：62×××63)，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1693元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交，該款直接匯入原告上述指定銀行卡內(nèi))。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部因與被上訴人常某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初4795號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部委托訴訟代理人李春靜，被上訴人常某委托訴訟代理人于鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中鑒定報(bào)告雖系當(dāng)事人單方申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何需b定機(jī)構(gòu)作出的，但該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，故該鑒定結(jié)論程序合法，客觀真實(shí)，對(duì)于車損鑒定數(shù)額本院予以確認(rèn)。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓
審判員　　劉曉莉
審判員　　付　毅

書記員：劉婷