上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部，住所地保定市朝陽北大街1211號。
負責人張鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）阮某某。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒

宇營銷服務部（以下簡稱人保軒某營銷服務部）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第156號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年8月10日，阮某某為其所有的冀F×××××小型轎車在人保軒某營銷服務部處投保了車損險（保險金額410000元）及不計免賠等，保險期間自2012年8月17日起至2013年8月16日止。2013年7月26日，阮某某駕駛該車輛在保定市南市區(qū)阮莊村時，因雨導致路面積水，車輛熄火。阮某某即撥打電話報案，人保軒某營銷服務部定損員到現(xiàn)場進行查勘。事后，阮某某將該車輛送至保定東瀾宇寶汽車銷售服務有限公司維修，須支付發(fā)動機維修費78733元。以上事實，有阮某某身份證、行駛證、駕駛證、商業(yè)險保單、施救單位接車記錄、維修清單、修車費發(fā)票、當事人陳述及庭審筆錄等證實。
原審法院認為，阮某某為其所有的車輛在人保軒某營銷服務部處投保，并且交納保費，證實雙方之間存在保險合同關(guān)系，人保軒某營銷服務部應按照約定的時間開始承擔保險責任。在保險期間，阮某某車輛發(fā)生事故，根據(jù)保險法規(guī)定，人保軒某營銷服務部應以保險金額為限承擔阮某某因此次事故給其造成的必要的、合理的損失。事故發(fā)生后，阮某某及時報案，經(jīng)修理產(chǎn)生費用78733元，有維修單位出具的增值稅普通發(fā)票為證。人保軒某營銷服務部稱阮某某該損失是因發(fā)動機進水造成的，根據(jù)合同約定不屬于保險責任。發(fā)動機是汽車的核心部件，人保軒某營銷服務部將其受到損害排除在賠償范圍之外，是免除自己依法應承擔的義務。根據(jù)保險法的規(guī)定，該條款應認定為無效。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條第一款、第二十三條第二款的規(guī)定，判決：人保軒某營銷服務部于判決生效之日起五日內(nèi)，給付阮某某保險金78733元。案件受理費1768元，由人保軒某營銷服務部負擔。

本院認為，根據(jù)保險法規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。上訴人主張根據(jù)保險合同中責任免除第七條第十款規(guī)定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞屬于免除范圍，保險公司不負擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中上訴人不能證明已就免責條款的概念、內(nèi)容、法律后果等對被上訴人盡到了解釋和說明的法定義務，故該免責條款對被上訴人無效。事故發(fā)生后，被上訴人及時報案，經(jīng)修理產(chǎn)生費用78733元，有維修單位出具的增值稅普通發(fā)票為證。故對被上訴人主張本院予以支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1768元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼