上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部,住所地保定市競秀區(qū)盛興西路。
負責人：王連庫，該公司經理。
委托訴訟代理人：冉寶強，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
委托訴訟代理人：陳敬陽，曲陽縣恒州鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部（以下簡稱人保公司）因與被上訴人王某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2017）冀0634民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人冉寶強、被上訴人王某某的委托訴訟代理人陳敬陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。另查明，一審卷宗第30頁記載，一審法院通知了人保公司關于王某某申請對受損車輛進行司法鑒定的事宜，并讓人保公司對王某某提交的照片等進行確認。一審卷宗第32頁附有一審法院向人保公司寄送相關材料的快遞單據。

本院認為，本案訴訟雙方所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應按照合同約定享有權利、承擔義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。人保公司對經一審法院委托的公估報告不認可，并未提供足以反駁的證據和理由，一審法院根據公估報告認定車輛損失情況，于法有據。根據一審卷宗記載，一審法院通知了人保公司關于王某某申請對受損車輛進行司法鑒定的事宜，且人保公司在對公估報告質證時并未對公估程序提出異議。因此，對人保公司上訴主張一審法院未通知其車損評估的上訴理由，不予支持。人保公司主張“涉案車輛實際價值50000元，評估報告金額47880元，超過車輛實際價值80%，應按照報廢處理”的上訴理由，無證據證實，不予認定。
根據河北省物價局冀價經費[2016]114號文件的規(guī)定，交通事故損失評估鑒證收費實行市場調節(jié)價，原河北省物價局冀價經費[2012]19號文件所確定的交通事故損失評估鑒證收費標準不再執(zhí)行。因此，人保公司主張應按照河北省物價局冀價經費[2012]19號文件確定收費金額無法無據，本院不予支持。
一審法院根據案情及王某某車輛實際施救情況酌定施救費金額為500元并無不當，人保公司對此應依法承擔保險賠償責任。
綜上所述，人保公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞