中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部
孫耕（河北尚言律師事務所）
孔某止
郝亮（河北志安邦律師事務所）
李小如
周紅艷
孔玉楠
孔德林
邊福權
中國人民財產保險股份有限公司博野支公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部。
地址:保定市新市區(qū)盛興西路15號。
負責人:王連庫，經理。
委托訴訟代理人:孫耕，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:孔某止，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）:李小如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）:周紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）:孔玉楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）:孔德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住饒陽縣。
五被上訴人委托訴訟代理人:郝亮，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:邊福權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現住保定市博野縣。
原審被告:中國人民財產保險股份有限公司博野支公司。
地址:保定市博野縣縣城西關。
負責人:寇偉周，經理。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部（以下簡稱人保新市支公司）因與被上訴人周紅艷、孔某止、孔玉楠、孔德林、李小如、邊福權、原審被告中國人民財產保險股份有限公司博野支公司（以下簡稱人保博野支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初987號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。
本案現已審理終結。
人保新市支公司上訴請求:撤銷原判，依法改判死亡賠償金按照農村標準計算。
事實和理由:孔某系農村戶籍，應按照農村標準計算死亡賠償金。
原判認定上訴人賠償精神損害撫慰金屬于適用法律錯誤。
被上訴人并未提供其喪失勞動能力也無其他生活來源的相關證明，原判認定上訴人應當賠償被扶養(yǎng)人生活費，顯失公平。
周紅艷、孔某止、孔玉楠、孔德林、李小如辯稱，人保新市支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
邊福權、人保博野支公司既未到庭亦未答辯。
周紅艷、孔某止、孔玉楠、孔德林、李小如向一審法院起訴請求:1.判令三被告賠償原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林各項損失共計360917.05元。
2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實:2016年10月22日22時15分，孔某駕駛的冀Ｔ×××××小型客車，沿302省道由西向東行駛到張鋪村加油站東路段，與頭東尾西邊福權停放在公路南側的冀Ｆ×××××解放牌重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度的損壞，孔某死亡的交通事故。
經饒陽縣公安交警認定，邊福權負事故的次要責任、死者孔某負事故主要責任。
冀Ｆ×××××解放牌重型貨車在被告人保博野支公司投保有交強險和在人保新市支公司投保有30萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險。
一審法院認為，五原告系死者的近親屬，合理損失應作如下確認:1.死者孔某xxxx年xx月xx日出生，其死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算20年共523040元，是合理的，予以確認；原告一方同時主張死者的父親孔某止、母親李小如的被撫養(yǎng)人生活費，是按村委會出具的孔某止夫妻只有二個兒子的證明計算的，被告對村委會的證明提出異議，但考慮到能證明孔某止和李小如家庭成員情況的單位只有村委會，應確認孔某止夫妻共有二子，孔某止63周歲，需要撫養(yǎng)17年；李小如62周歲需要撫養(yǎng)18年；死者孔某的兩個孩子孔玉楠事發(fā)時14周歲，需要撫養(yǎng)4年；孔德林事發(fā)時8周歲，需要10年；根據被撫養(yǎng)人多人的撫養(yǎng)費不超過當年城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額17587元的規(guī)定精神，被撫養(yǎng)人孔某止、孔玉楠、孔德林前十七年，撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費共（17587元×17年）298979元；被撫養(yǎng)人李小如第十八年一個人的撫養(yǎng)費為（11587元÷2人）5793.5元，被撫養(yǎng)人生活費總計304772.5元，計入死亡賠償金項下后死亡賠償金確定為（523040元+304772.5元）827812.5元。
2.喪葬費26204.5元，被告無異議，予以確認。
3.精神損害撫慰金50000元，應予以確認。
4.尸檢費1000元，系為查明死亡原因而支出的必要費用，予以確認。
5.處理喪葬事宜人員的誤工費，原告雖然沒有提交證據，可按農林牧漁業(yè)日收入54.2元的標準支持五人三天的，共813元。
6.原告主張的交通費等，沒有證據支持，不予以確認。
原告的車輛損失13419元和車損公估費805元，屬于已經確定的損失，應予以確認。
合理損失共920054元。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔賠償責任。
原、被告之間發(fā)生交通事故后由饒陽縣公安交通警察大隊認定被告邊福權負事故次要責任的意見，雙方均未提出異議，對認定書的證據效力予以確認。
因被告邊福權所駕駛車輛在兩被告處分別投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據法律規(guī)定，交強險應在各分項限額內先予以賠償（包括優(yōu)先賠償50000元精神損害撫慰金），交強險不能賠償的部分，由被告人保新市支公司在商業(yè)第三者保險限額內按30%的比例進行賠償。
五原告的合理損失920054元，被告人保博野支公司在交強險各分項限額內賠償112000元，交強險不予以賠償的部分808054元，由被告人保新市支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔30%的賠償責任，直接賠償五原告242416元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產保險有限公司博野支公司于本判決生效后十日內從機動車交強險限額內，直接賠償原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林損失共計112000元。
直接匯入孔某止在中國郵政儲蓄銀行饒陽支行62×××92帳戶內。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部于本判決生效后十日內在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內直接賠償原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林共計242416元。
直接匯入孔某止在中國郵政儲蓄銀行饒陽支行62×××92帳戶內。
三、駁回原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2104元，減半收取1052元，由原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林負擔252元，被告邊福權負擔800元。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據。
本院二審查明的事實與一審一致。
本院認為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金正確，予以維持。
原判判決人保博野支公司在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當。
上訴人人保新市支公司對該項提起上訴，缺乏法律依據，不予支持。
被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當，予以維持。
綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2104元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金正確，予以維持。
原判判決人保博野支公司在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當。
上訴人人保新市支公司對該項提起上訴，缺乏法律依據，不予支持。
被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當，予以維持。
綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。
一審判決認定事實清楚、適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2104元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部負擔。

審判長：高樹峰

書記員：蔣紅磊