上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司。住所地河北省保定市七一西路409號(hào)。
負(fù)責(zé)人蘇寶慶，該支公司經(jīng)理。
委托代理人刁永業(yè)。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）韓銀釵。
被上訴人（原審原告）劉立濤。
上述三被上訴人委托代理人李丹，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某。
被上訴人（原審被告）韓進(jìn)良。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司委托代理人刁永業(yè)，被上訴人王某某、被上訴人韓銀釵、被上訴人劉立濤共同委托代理人李丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告王某某系死者劉會(huì)子之母，原告韓銀釵系死者劉會(huì)子之妻，原告劉立濤系死者劉會(huì)子之子。原告王某某生有二子。2014作2月13日2時(shí)許，劉會(huì)子在鄉(xiāng)間路東留村東小學(xué)路口處被未知名人駕駛的未知名年輛碰掛，事故發(fā)生后未知名人駕駛未知名車輛逃逸。后被告韓某駕駛冀F×××××重型貨車沿鄉(xiāng)間路由西向東行駛至此處時(shí)，又與倒在地上的劉會(huì)子發(fā)生交通事故，被告韓某在未察覺發(fā)生交通事故的情況下駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。劉會(huì)子在交通事故中當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)定州市交警大隊(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)定，被告韓某、未知名人負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉會(huì)子無(wú)事故責(zé)任。被告韓進(jìn)良系冀F×××××重型貨年的車主，并為其所有的冀F×××××重型貨車在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)，同時(shí)在該保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為500000元，不計(jì)免賠。被告韓某與韓進(jìn)良系父子關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，被告韓某駕駛冀F×××××重型貨車、未知名人駕駛未知名車輛與劉會(huì)子發(fā)生交通事故，劉會(huì)子在交通事故中當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)定州市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某、未知名人負(fù)此次事故的同等責(zé)任，劉會(huì)子無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。此次事故中對(duì)原告方造成的損失，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，因被告韓某負(fù)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)50%，被告韓進(jìn)良的車輛在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)被告韓某應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠償，不足部分，再由被告韓某承擔(dān)。參照河北省2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告方的損失為：死亡賠償金9102元／年×14年＝127428元，喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人王某某生活費(fèi)為6134元／年×5年×1／2＝15335元，以上共計(jì)204029元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告方死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)110000元，對(duì)余下的204029－110000＝94029元，應(yīng)由被告韓某承擔(dān)50%，即94029×50%＝47014.5元。因被告韓進(jìn)良的車輛在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)被告韓某應(yīng)承擔(dān)的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告賠償47014.5元。被告保險(xiǎn)公司稱，因韓某有逃逸行為，屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的免責(zé)事由，不予賠償，被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明，故對(duì)其主張不予采信。被告保險(xiǎn)公司稱，應(yīng)由未知名人與其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共同賠償，因未知名人逃逸，二原告無(wú)法向未知名人主張權(quán)利，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)全額賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告47014.5元，以上共計(jì)157014.5元，于本判決生效后七日內(nèi)給付；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1763元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1717元，三原告負(fù)擔(dān)46元。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任系無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，設(shè)立該強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的在于最大程度地彌補(bǔ)第三人因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額賠償符合立法目的。上訴人可待另一未知肇事車輛查清后，向其追償。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司主張受害人家屬的損失應(yīng)由社會(huì)救濟(jì)基金進(jìn)行賠償，與本案不是同一法律關(guān)系，不屬于本案處理范圍。定州市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書已查明被上訴人韓某在未察覺發(fā)生交通事故的情況下駛離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)該事實(shí)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司未能提交證據(jù)予以反駁，故其主張被上訴人韓某駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，不屬于第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍不成立。一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額以外按照事故責(zé)任比例由上訴人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司的上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3526元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻