上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司，住所地保定市裕華東路161號。
負(fù)責(zé)人:魏岐峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建忠，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人:王冰，河北日方昇律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人王某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初1744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人李建忠、被上訴人王某的委托訴訟代理人王冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案訴訟雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中對被上訴人王某傷殘鑒定所依據(jù)的《職工工傷與職業(yè)病傷殘標(biāo)準(zhǔn)》并未廢止，該文件第一條規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。被上訴人王某在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷，保定市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病傷殘標(biāo)準(zhǔn)》并無不當(dāng)。人保公司主張應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級》，并未提供證據(jù)，且在一審中，并未對王某的傷殘情況申請重新鑒定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，人保公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于人保公司關(guān)于應(yīng)按照《人體損傷致殘程度分級》評定傷殘等級的上訴理由，本院不予采信。
人保公司主張非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》司法解釋（三）第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中上訴人未提交有效證據(jù)證明被上訴人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人主張非醫(yī)保用藥不予賠償，屬于格式條款，上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)已經(jīng)對興達(dá)公司履行了提示和明確說明義務(wù)，該格式條款依法不發(fā)生法律效力。對人保公司主張應(yīng)根據(jù)合同約定扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，人保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童