中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
趙寶敏（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
亓?xí)幔ê颖笔⒆u(yù)律師事務(wù)所）
冉某某
賈海乾（河北涿州清華法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙寶敏，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人亓?xí)?，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）冉某某。
委托代理人賈海乾，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人趙寶敏、亓?xí)?，被上訴人冉某某的委托代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故。被上訴人車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依約向上訴人報(bào)險(xiǎn)并主張賠付，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被上訴人主張的車(chē)輛損失數(shù)額系由河北省涿州市人民法院委托車(chē)損公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估并出具的公估報(bào)告予以證實(shí)，足以認(rèn)定。上訴人在一審中并未舉出充分的證據(jù)對(duì)該公估報(bào)告予以反駁，在法定期限內(nèi)也未提交書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定及相關(guān)的鑒定材料。因此，對(duì)于上訴人主張公估報(bào)告不能證實(shí)車(chē)損數(shù)額的上訴理由，不予認(rèn)定。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人已實(shí)際支出并提供了合法票據(jù)。現(xiàn)上訴人上訴稱施救費(fèi)過(guò)高，但未提交證據(jù)證實(shí)，故不予采納。公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。對(duì)于被上訴人因保險(xiǎn)事故給三者方造成的實(shí)際果樹(shù)損失，已由被上訴人先行賠償，有被上訴人提交的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證予以證實(shí)。對(duì)此事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。該項(xiàng)損失依法應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4952元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故。被上訴人車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依約向上訴人報(bào)險(xiǎn)并主張賠付，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被上訴人主張的車(chē)輛損失數(shù)額系由河北省涿州市人民法院委托車(chē)損公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估并出具的公估報(bào)告予以證實(shí)，足以認(rèn)定。上訴人在一審中并未舉出充分的證據(jù)對(duì)該公估報(bào)告予以反駁，在法定期限內(nèi)也未提交書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定及相關(guān)的鑒定材料。因此，對(duì)于上訴人主張公估報(bào)告不能證實(shí)車(chē)損數(shù)額的上訴理由，不予認(rèn)定。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人已實(shí)際支出并提供了合法票據(jù)?，F(xiàn)上訴人上訴稱施救費(fèi)過(guò)高，但未提交證據(jù)證實(shí)，故不予采納。公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。對(duì)于被上訴人因保險(xiǎn)事故給三者方造成的實(shí)際果樹(shù)損失，已由被上訴人先行賠償，有被上訴人提交的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證予以證實(shí)。對(duì)此事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。該項(xiàng)損失依法應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4952元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白月
審判員：李舒淼
審判員：翟樂(lè)光

書(shū)記員：佟鐵錚