中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部
李征（河北保定北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所）
王某某
崔超（河北滿星律師事務(wù)所）
高海龍
杜某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部，住所地:保定市。
負責(zé)人楊志權(quán)，經(jīng)理。
委托代理人李征，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高海龍。
被上訴人（原審被告）杜某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險保定第一營銷服務(wù)部）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第313號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于車輛損失問題。本案所涉交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警隊事故科委托，曲陽縣物價局價格認證中心作出價格鑒定結(jié)論書，認定被上訴人王某某的車輛損失為88015元。上訴人雖對該鑒定結(jié)論不予認可，但未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁，亦未提出重新鑒定申請，一審法院以此鑒定結(jié)論認定車輛損失，并無不當(dāng)。關(guān)于停運損失問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，本案被上訴人王某某所有的冀F×××××（冀F×××××掛）貨車系營運車輛，因交通事故維修導(dǎo)致停運，停運損失是合理、必然的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本案事故發(fā)生于2014年12月18日，之后進行了相應(yīng)的車輛損失鑒定和修理，滿城縣玉川汽修廠出具了相關(guān)的證據(jù)材料，證明該車在2015年1月15日至2015年1月25日在該廠修理的事實，一審法院綜合上述情況認定2014年12月18日至2015年1月25日共計39天的停運損失，并無不當(dāng)。上訴人又主張根據(jù)商業(yè)三者險和保險合同條款，對停運損失不予賠償，但在一、二審?fù)徶猩显V人均未提交上述條款，且上訴人亦未能提供證據(jù)證明對于免除其保險責(zé)任的格式條款，其已根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定對投保人履行了相應(yīng)的提示和說明義務(wù)。因此，對上訴人的該項上訴主張，本院亦不予支持。關(guān)于鑒定費問題。被上訴人王某某對車輛損失和營運損失情況鑒定所支出的鑒定費用應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于施救費問題。被上訴人王某某提供了曲陽縣天華汽車配件門市的施救費發(fā)票，原審法院據(jù)此認定被上訴人王某某實際支出了該筆費用，并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)對該筆費用予以賠償。上訴人主張該費用過高，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，對其該項上訴主張，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律適當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2804元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于車輛損失問題。本案所涉交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警隊事故科委托，曲陽縣物價局價格認證中心作出價格鑒定結(jié)論書，認定被上訴人王某某的車輛損失為88015元。上訴人雖對該鑒定結(jié)論不予認可，但未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁，亦未提出重新鑒定申請，一審法院以此鑒定結(jié)論認定車輛損失，并無不當(dāng)。關(guān)于停運損失問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，本案被上訴人王某某所有的冀F×××××（冀F×××××掛）貨車系營運車輛，因交通事故維修導(dǎo)致停運，停運損失是合理、必然的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本案事故發(fā)生于2014年12月18日，之后進行了相應(yīng)的車輛損失鑒定和修理，滿城縣玉川汽修廠出具了相關(guān)的證據(jù)材料，證明該車在2015年1月15日至2015年1月25日在該廠修理的事實，一審法院綜合上述情況認定2014年12月18日至2015年1月25日共計39天的停運損失，并無不當(dāng)。上訴人又主張根據(jù)商業(yè)三者險和保險合同條款，對停運損失不予賠償，但在一、二審?fù)徶猩显V人均未提交上述條款，且上訴人亦未能提供證據(jù)證明對于免除其保險責(zé)任的格式條款，其已根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定對投保人履行了相應(yīng)的提示和說明義務(wù)。因此，對上訴人的該項上訴主張，本院亦不予支持。關(guān)于鑒定費問題。被上訴人王某某對車輛損失和營運損失情況鑒定所支出的鑒定費用應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于施救費問題。被上訴人王某某提供了曲陽縣天華汽車配件門市的施救費發(fā)票，原審法院據(jù)此認定被上訴人王某某實際支出了該筆費用，并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)對該筆費用予以賠償。上訴人主張該費用過高，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，對其該項上訴主張，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律適當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2804元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部負擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍