中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
韓志剛（河北金房律師事務(wù)所）
李某某
杜素偉（河北杜素偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人楊志權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2013）淶民初字第173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人韓志剛，被上訴人委托代理人杜素偉，原審被告委托代理人韓志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉事故真實(shí)性的問(wèn)題，上訴人僅提供了其單方委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估結(jié)論，即“該起事故現(xiàn)場(chǎng)碰撞痕跡不符，非第一現(xiàn)場(chǎng)建議本案拒賠處理”。但該公估公司并未到事故現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)，而是依據(jù)相關(guān)照片作出的上述公估結(jié)論，上訴人亦未提供其他證據(jù)予以佐證，且被上訴人予以否認(rèn)，該公估結(jié)論不具有客觀性。所以，該公估結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于本案所涉事故車(chē)輛實(shí)際損失價(jià)值問(wèn)題，針對(duì)本案而言，對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行公估的目的，是為了確定事故車(chē)輛的受損程度及修復(fù)費(fèi)用的價(jià)格，上訴人主張本案所涉事故車(chē)輛出廠日期系1995年10月10日，事故發(fā)生前的價(jià)值為31000元，車(chē)輛損失不可能超過(guò)此數(shù)額。但上訴人在承保時(shí)，該車(chē)登記日期為2006年5月25日，而上訴人是按新車(chē)購(gòu)置價(jià)收取的保險(xiǎn)費(fèi)用，事故發(fā)生后其又以該車(chē)實(shí)際價(jià)值31000元計(jì)算理賠數(shù)額，顯失公平，對(duì)其該主張，本院不予支持。公估費(fèi)是為了確定事故車(chē)輛的損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。由于本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人未及時(shí)進(jìn)行理賠，引起訴訟，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案件受理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉事故真實(shí)性的問(wèn)題，上訴人僅提供了其單方委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估結(jié)論，即“該起事故現(xiàn)場(chǎng)碰撞痕跡不符，非第一現(xiàn)場(chǎng)建議本案拒賠處理”。但該公估公司并未到事故現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)，而是依據(jù)相關(guān)照片作出的上述公估結(jié)論，上訴人亦未提供其他證據(jù)予以佐證，且被上訴人予以否認(rèn)，該公估結(jié)論不具有客觀性。所以，該公估結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于本案所涉事故車(chē)輛實(shí)際損失價(jià)值問(wèn)題，針對(duì)本案而言，對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行公估的目的，是為了確定事故車(chē)輛的受損程度及修復(fù)費(fèi)用的價(jià)格，上訴人主張本案所涉事故車(chē)輛出廠日期系1995年10月10日，事故發(fā)生前的價(jià)值為31000元，車(chē)輛損失不可能超過(guò)此數(shù)額。但上訴人在承保時(shí)，該車(chē)登記日期為2006年5月25日，而上訴人是按新車(chē)購(gòu)置價(jià)收取的保險(xiǎn)費(fèi)用，事故發(fā)生后其又以該車(chē)實(shí)際價(jià)值31000元計(jì)算理賠數(shù)額，顯失公平，對(duì)其該主張，本院不予支持。公估費(fèi)是為了確定事故車(chē)輛的損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。由于本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人未及時(shí)進(jìn)行理賠，引起訴訟，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案件受理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：趙明

書(shū)記員：金淼