上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部，住所地保定市七一東路。負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住文安縣。委托訴訟代理人：邵雙橋，文安縣左各莊中天法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：駱興雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。被上訴人（原審被告）：臧亞洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。

上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判或發(fā)還重審；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人主張車輛損失23771元和車上貨物損失41281.4元，數(shù)額明顯過高，且未提供相關(guān)票據(jù)，上訴人申請(qǐng)重新鑒定已確定真實(shí)損失。停運(yùn)損失屬于交通事故造成的間接損失，且機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同中有“停運(yùn)損失不予賠償”條款，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失。評(píng)估費(fèi)6000元屬于間接損失，并且超出河北省物價(jià)局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不能轉(zhuǎn)嫁給上訴人承擔(dān)。施救收費(fèi)協(xié)議是被上訴人與第三方的約定，對(duì)上訴人沒有約束力，況且該約定也加重了上訴人的賠償責(zé)任。并且施救費(fèi)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳，冀價(jià)經(jīng)費(fèi)(2013)26號(hào)《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，對(duì)于超出部分不能轉(zhuǎn)嫁給上訴人承擔(dān)。交通費(fèi)屬于間接損失，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人金某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、判決結(jié)果公正，上訴人上訴主張停運(yùn)損失6022.8元、貨物損失41281.4元、評(píng)估費(fèi)6000元與一審判決中的相關(guān)判決數(shù)額不一致。上訴人在上訴狀中申請(qǐng)重新鑒定已經(jīng)超過舉證期限應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。評(píng)估費(fèi)屬于被上訴人確定相關(guān)損失直接支出的費(fèi)用，施救費(fèi)是被上訴人支出的客觀費(fèi)用，符合法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)一審中沒有支持被上訴人的主張，上訴人主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)求法院駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。被上訴人駱興雷、臧亞洲均未答辯。原審原告金某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車損、貨物損失、車輛停運(yùn)損失等85000元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月12日，臧亞洲駕駛車牌號(hào)為冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）東風(fēng)牌重型半掛牽引車，行駛至保滄高速公路滄州方向55KM處時(shí)，變道碰撞由金某某駕駛冀Ｒ×××××東風(fēng)輕型普通貨車，后冀Ｒ×××××撞擊護(hù)欄側(cè)翻，造成兩車不同程度損壞，冀Ｒ×××××車上所拉貨物（塑料顆粒）損壞，高速公路護(hù)欄損壞的交通事故。高速公路河間大隊(duì)認(rèn)定臧亞洲負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無責(zé)任。臧亞洲駕駛車牌號(hào)為冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）東風(fēng)牌重型半掛牽引車的車主為臧亞洲，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)原告申請(qǐng)，該院委托相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的車輛損失、停運(yùn)損失、車上的貨物損失進(jìn)行了評(píng)估。經(jīng)滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所評(píng)估，原告的冀Ｒ×××××東風(fēng)輕型普通貨車車損23771元，停運(yùn)損失每天200.76元。因本次交通事故造成原告貨物損失41281元。原告支付評(píng)估費(fèi)5000元，支付施救費(fèi)6000元。因交通事故致高速公路護(hù)欄等設(shè)施受損，原告賠償河北省高速公路管理局高速公路路政總隊(duì)保滄支隊(duì)路產(chǎn)損失2234元。關(guān)于原告停運(yùn)損失，該院考慮到原告車輛的損失情況，酌定計(jì)算停運(yùn)損失25天，每天200.76元，計(jì)5019元。以上原告的損失共計(jì)83305元。本案審理過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告駱興雷的起訴。一審法院認(rèn)為，被告臧亞洲駕駛機(jī)動(dòng)車與原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告的車輛損壞、停運(yùn)、車上貨物受損，并造成高速公路路產(chǎn)損失，臧亞洲負(fù)事故的全部責(zé)任，故臧亞洲應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的損失承擔(dān)民事責(zé)任。由于臧亞洲駕駛的事故車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過限額的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。原告車輛損失、停運(yùn)損失、車上貨物損失、高速公路路產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)83305元，有原告提供的評(píng)估報(bào)告及相關(guān)單據(jù)等證據(jù)證實(shí)，該院予以認(rèn)定。原告的財(cái)產(chǎn)損失83305元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，超過2000元的部分計(jì)81305元因臧亞洲負(fù)事故的全部責(zé)任，故該損失由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。原告主張交通費(fèi)3000元，沒有法律依據(jù)，對(duì)此該院不予支持。判決，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部賠償原告各項(xiàng)損失83305元。案件受理費(fèi)963元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)941元，原告金某某負(fù)擔(dān)22元。保全費(fèi)620元，由臧亞洲負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部（保險(xiǎn)公司）與被上訴人金某某、駱興雷、臧亞洲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初3495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人姜文嬌，被上訴人金某某及其委托訴訟代理人邵雙橋到庭參加訴訟，被上訴人駱興雷、臧亞洲經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人訴稱被上訴人金某某一審提交的鑒定報(bào)告認(rèn)定車輛損失、車上貨物損失數(shù)額過高的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在缺陷。涉案車損及停運(yùn)損失鑒定報(bào)告、貨物損失鑒定報(bào)告是由一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序合法、結(jié)果公正，足以證明被保險(xiǎn)車輛的各項(xiàng)具體損失，上訴人雖不認(rèn)可，但未能提交足以推翻上述鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未在法定期間內(nèi)向本院提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，故其主張本院不予支持。上訴人另主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人賠償，本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于為查明車損的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，上訴人的該主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱施救費(fèi)、停運(yùn)損失的問題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；《最高人民法院關(guān)于道路交通事故中財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，要求被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償，故一審判決酌定并判令上訴人賠償被上訴人金某某停運(yùn)損失及施救費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人訴稱交通費(fèi)的問題，因一審判決并未支持被上訴人有關(guān)交通費(fèi)的訴求，故上訴人該主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理1883元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司第一營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲
審判員　　王濟(jì)長
審判員　　郭彥妍

書記員：米蘭