上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
法定代表人武運寶，總經(jīng)理。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔡建彬，男，1989年8月9日出生，漢族。
委托代理人賈海乾，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第3187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人冉寶強，被上訴人委托代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，蔡建彬在中國工商銀行股份有限公司保定紅星支行辦理個人購車信用卡，分期付款120000元購買了冀F×××××解放牌汽車一輛。2012年11月25日，蔡建彬為該車在人保財險公司處投保了機動車損失保險，同時不計免賠率覆蓋該險種，保險期間自2012年11月25日00時起至2013年11月24日24時止，保險金額／責(zé)任限額為258000元，被保險人為蔡建彬，第一受益人為中國工商銀行股份有限公司保定紅星支行。2013年6月15日21時許，蔡建彬的司機李艷清駕駛該車輛在高碑店市鑫鑫砂石料場由南向北倒車時，因路面松軟，觀察不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻。后該事故經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊認定，李艷清負此次事故的全部責(zé)任，李艷清車損自負。蔡建彬為此花費汽車清障施救牽引服務(wù)費6000元。2013年7月15日，河北盛衡保險公估有限公司作出SH（BD）2013070018號公估報告，對蔡建彬車損進行了評估：車損共計54949元，蔡建彬為此花費評估費4050元。2013年8月1日，中國工商銀行股份有限公司保定紅星支行向蔡建彬出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，放棄第一受益人的權(quán)益，人保財險公司對該轉(zhuǎn)讓書亦予認可。上述事實有機動車保險單一份，李艷清駕駛證、道路貨物運輸駕駛證各一份，蔡建彬的機動車行駛證，高公交證字（2013）第0144號道路交通事故證明，SH（BD）2013070018號機動車輛保險公估報告，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，雙方委托代理人的當(dāng)庭陳述予以證實。
原審法院認為，雙方簽訂的機動車商業(yè)保險合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。蔡建彬為保險合同的被保險人，且保險合同第一受益人中國工商銀行股份有限公司保定紅星支行已放棄第一受益人的權(quán)利，因此蔡建彬?qū)ν侗＼囕v在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成的損失，有權(quán)要求保險公司依據(jù)保險合同約定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故對蔡建彬要求人保財險公司給付保險理賠款64999元（車損費54949元、評估費4050元、汽車清障牽引服務(wù)費6000元）的訴訟請求，本院依法予以支持。人保財險公司辯稱，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任險保險條款（A01H01Z01090923）第七條第（七）項、第十條的規(guī)定，訴訟費及其他相關(guān)費用屬于責(zé)任免除范圍，因此不予承擔(dān)。但本案所涉險種為機動車損失保險而非第三者責(zé)任保險，人保財險公司所提交的機動車第三者責(zé)任險保險條款（A01H01Z01090923）不能證實其與蔡建彬就機動車損失保險約定了相應(yīng)的責(zé)任免除情況，故對人保財險公司該辯稱意見，本院依法不予采信。人保財險公司還辯稱，因蔡建彬所提交的SH（BD）2013070018號機動車輛保險公估報告系蔡建彬單方委托，要求重新鑒定，但其并未在法院指定的期限內(nèi)交納鑒定費用，視為放棄該主張，故對SH（BD）2013070018號機動車輛保險公估，本院依法予以采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蔡建彬保險理賠款64999元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1425元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司承擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，一審判決認定事實經(jīng)二審查證屬實。上訴人認為鑒定結(jié)論價格偏高、評估費、牽引費明顯過高，沒有舉出新的證據(jù)。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同關(guān)系依法成立；雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)，享有合同項下的權(quán)利。被上訴人的被保車輛發(fā)生保險事故，上訴人理應(yīng)依合同約定進行定損、理賠。上訴人在被上訴人報險后，未能與被上訴人對事故損失達成一致，亦未積極理賠，被上訴人選擇訴訟途徑進行救濟，符合法律規(guī)定。依照民訴法和人民法院收取訴訟費用的辦法規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)；一審時因上訴人敗訴，一審判決其承擔(dān)訴訟費并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人采取訴訟程序，繳納訴訟費增加了損失，并依其出具的格式合同約定主張不承擔(dān)訴訟費的主張理據(jù)不足，不予支持。被上訴人為了獲得司法救濟，單方委托保險公估公司對事故損失進行評估，是為了進行訴訟所做的必要的舉證活動，評估結(jié)論是其主張損失數(shù)額的依據(jù)。上訴人在一審規(guī)定的重新鑒定交費期限內(nèi)未交費，一審視為其放棄重新鑒定的申請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人二審主張評估結(jié)論的損失額過高、評估費過高、牽引費過高，未能舉證證明，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的誰主張、誰舉證，舉證不能承擔(dān)不利后果的原則，上訴人的上述理據(jù)不足，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：王向穎