上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，劉某某為其所有的冀F×××××貨車在人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為252000元），含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年9月21日起至2014年9月20日止。2013年11月24日，吳雙全駕駛冀F×××××貨車在固馬路固安縣方城市場(chǎng)門口，與胡占江駕駛的冀F×××××貨車追尾相撞后，又與辛建民駕駛的冀R×××××小客車相撞，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)固安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，吳雙全負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)冀F×××××貨車車輛損失公估為68200元，劉某某支付施救費(fèi)4550元、公估費(fèi)4500元。
原審法院認(rèn)為，劉某某與人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某委托具有鑒定資質(zhì)的泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司所出具的公估報(bào)告證實(shí)車損為68200元，保險(xiǎn)公司以該公估系投保人單方委托為由不予認(rèn)可，但并沒有提供足以反駁的證據(jù)予以反駁，故原審法院對(duì)公估報(bào)告的效力予以確認(rèn)。公估費(fèi)4500元是為證實(shí)車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以支持。施救費(fèi)4550元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有票據(jù)為證，予以支持。綜上，劉某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付款共計(jì)77250元，證據(jù)充分且未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第十七條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司一次性給付劉某某保險(xiǎn)賠償金77250元。案件受理費(fèi)1732元，由人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實(shí)與原審無異。
二審期間上訴人提交河北省物價(jià)局等三部門制發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》，用以證實(shí)其認(rèn)為施救費(fèi)過高的主張，被上訴人質(zhì)證主張?jiān)撐募c案件沒有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為其規(guī)范的主體是施救費(fèi)收取方法，對(duì)支付方?jīng)]有約束力。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。被上訴人為確定車損狀況，可以委托有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，上訴人雖對(duì)公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，故對(duì)上訴人關(guān)于公估系單方委托、數(shù)額過高的上訴理由，本院不予支持。河北省物價(jià)局等部門《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》，是行政主體加強(qiáng)道路救援行業(yè)管理的規(guī)范性文件，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)施救單位收費(fèi)行為的指導(dǎo)和約束，但并不必然證實(shí)施救單位向受援人實(shí)際收取的費(fèi)用，且被上訴人已提交正規(guī)發(fā)票證實(shí)其實(shí)際支出，故對(duì)上訴人以該文件標(biāo)準(zhǔn)確定施救費(fèi)用的主張，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原審法院確定公估費(fèi)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司承擔(dān)，于法有據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1732元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼