中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分
朱景超
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下
王某某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分
公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱景超。
被上訴人王某某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下
簡(jiǎn)稱人保保定分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人朱景超，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年9月22日，王某某為其所有的冀F×××××車輛在人保保定分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額246640元）及不計(jì)免賠等。保險(xiǎn)期間自2013年9月26日至2014年9月25日。2013年10月7日，王某某的司機(jī)王國(guó)會(huì)駕駛該車在保阜高速保定方向133KM處與劉明杰駕駛的蘇G×××××、蘇G×××××掛發(fā)生追尾事故，造成雙方車輛受損。高速交警部門認(rèn)定王國(guó)會(huì)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某支付冀F×××××高速施救費(fèi)25000元。王某某修復(fù)車輛支付維修費(fèi)用共計(jì)125690元。以上事實(shí)，有王某某身份證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、事故認(rèn)定書、保單、修理清單、拆檢照片、修理費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人雖主張東潤(rùn)汽修廠出具的修理清單金額過高，配件項(xiàng)目?jī)r(jià)格及修理工時(shí)均不合理以及東潤(rùn)汽修廠并不具備鑒定的資質(zhì)，不能作為定案依據(jù)。但上訴人并沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，對(duì)汽修車廠要求有鑒定資質(zhì)也沒有法律依據(jù)，故對(duì)上訴人上述主張本院不予支持。另外，上訴人還主張施救費(fèi)25000元過高，應(yīng)根據(jù)河北省物價(jià)局（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)字（2005）第18號(hào)）文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個(gè)案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)正是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3314元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限
公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雖主張東潤(rùn)汽修廠出具的修理清單金額過高，配件項(xiàng)目?jī)r(jià)格及修理工時(shí)均不合理以及東潤(rùn)汽修廠并不具備鑒定的資質(zhì)，不能作為定案依據(jù)。但上訴人并沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，對(duì)汽修車廠要求有鑒定資質(zhì)也沒有法律依據(jù)，故對(duì)上訴人上述主張本院不予支持。另外，上訴人還主張施救費(fèi)25000元過高，應(yīng)根據(jù)河北省物價(jià)局（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)字（2005）第18號(hào)）文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個(gè)案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)正是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3314元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限
公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼