中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分
朱景超
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下
王某某
萬喜林（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分
公司，住所地保定市百花西路105號。
負責人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱景超。
被上訴人王某某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下
簡稱人保保定分公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第113號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人朱景超，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年9月22日，王某某為其所有的冀F×××××車輛在人保保定分公司處投保了機動車損失險（保險金額246640元）及不計免賠等。保險期間自2013年9月26日至2014年9月25日。2013年10月7日，王某某的司機王國會駕駛該車在保阜高速保定方向133KM處與劉明杰駕駛的蘇G×××××、蘇G×××××掛發(fā)生追尾事故，造成雙方車輛受損。高速交警部門認定王國會負事故全部責任。事故發(fā)生后，王某某支付冀F×××××高速施救費25000元。王某某修復車輛支付維修費用共計125690元。以上事實，有王某某身份證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、事故認定書、保單、修理清單、拆檢照片、修理費票據(jù)、施救費票據(jù)、當事人陳述及庭審筆錄等證實。
本院認為，上訴人雖主張東潤汽修廠出具的修理清單金額過高，配件項目價格及修理工時均不合理以及東潤汽修廠并不具備鑒定的資質(zhì)，不能作為定案依據(jù)。但上訴人并沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，對汽修車廠要求有鑒定資質(zhì)也沒有法律依據(jù)，故對上訴人上述主張本院不予支持。另外，上訴人還主張施救費25000元過高，應根據(jù)河北省物價局（冀價經(jīng)費字（2005）第18號）文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省國家稅務局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。施救費正是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3314元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限
公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人雖主張東潤汽修廠出具的修理清單金額過高，配件項目價格及修理工時均不合理以及東潤汽修廠并不具備鑒定的資質(zhì)，不能作為定案依據(jù)。但上訴人并沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，對汽修車廠要求有鑒定資質(zhì)也沒有法律依據(jù)，故對上訴人上述主張本院不予支持。另外，上訴人還主張施救費25000元過高，應根據(jù)河北省物價局（冀價經(jīng)費字（2005）第18號）文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省國家稅務局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。施救費正是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3314元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限
公司保定市分公司負擔。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼