上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
法定代表人：邢運江，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張光遠，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）：金某某，男。
被上訴人（原審原告）：劉香花，女。
被上訴人（原審原告）：柳某，女。
被上訴人（原審原告）：金澤昌，男。
法定代理人：柳某（金澤昌之母），女。
被上訴人（原審原告）：金朵拉，女。
法定代理人：柳某（金朵拉之母），女。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：柳會卿，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫少靜，男。
被上訴人（原審被告）：張宏海，男，。
被上訴人（原審被告）：衡水康泰運輸有限公司。
法定代表人：王彥華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因與被上訴人金某某、劉香花、柳某、金澤昌、金朵拉（下稱金某某等五人）及被上訴人孫少靜、張宏海、衡水康泰運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱人保桃城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2017）冀0634民初2145號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保保定公司上訴請求：撤銷原判，查明事實后依法改判；訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定金某死亡賠償金錯誤，按城鎮(zhèn)居民標準認定死亡賠償金無依據(jù)，被上訴人提交證據(jù)不能證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，亦無證據(jù)證實其收入及消費地為城鎮(zhèn)，應(yīng)根據(jù)戶口性質(zhì)按農(nóng)村標準計算。一審判決認定被扶養(yǎng)人生活費錯誤，被上訴人未提交村委會以上部門的證明或獨生子女證，僅憑村委會證明不能證實扶養(yǎng)義務(wù)人為金某一人，應(yīng)按多人計算扶養(yǎng)費或由法院依法審查。
金某某等五人辯稱，我方在一審中提供了金某2005年7月19日購買行唐縣龍州商城4號樓2層121號房屋的協(xié)議書及房屋所有權(quán)證、行唐縣城區(qū)街道第三社區(qū)居民委員會出具的金某在此居住的證明，該證據(jù)能證明金某在城鎮(zhèn)居住，同時也提供了姓名為金某的電費和水費收據(jù)，這些均能證明金某自2006年起居住生活在城鎮(zhèn)，同時金某有貨車A2駕駛證，從業(yè)資格證，常年為公司開貨車，收入也來自城鎮(zhèn)。一審法院判決按2016年城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金符合法律規(guī)定。扶養(yǎng)義務(wù)人只有金某自己，金某某夫婦只有金某一個孩子，有其戶籍所在的村民委員會出具的證明。
孫少靜、張宏海、衡水康泰運輸有限公司、人保桃城支公司未提交答辯意見。
金某某等五人向一審法院起訴請求：1.判令人保保定公司賠償金某某等五人各項損失380000元，不足部分由孫少靜承擔；2.判令人保桃城支公司賠償金某某等五人11000元；3.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：死者金某于xxxx年xx月xx日出生。2016年10月22日18時05分許，金某某等五人親屬金某駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號車行駛至五保高速公路217KM+300M時，與前方停于右側(cè)車道內(nèi)的孫少靜駕駛其所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車、張宏海駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ａ×××××號重型半掛貨車連環(huán)碰撞，造成金某死亡、乘車人王鶴云受傷，三車車輛及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)山西省公安廳交警總隊高速二支隊十一大隊勘查，作出晉高二11公交認字【2016】第01017號道路交通事故認定書，認定金某負事故的主要責任，孫少靜負事故的次要責任，張宏海、王鶴云無責任。孫少靜所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車在人保保定公司投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險，并投有不計免賠，登記車主為衡水康泰公司的冀Ｔ×××××號車在人保桃城支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實有當事人的陳述、道路交通事故認定書、孫少靜的駕駛證復(fù)印件、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車行駛證復(fù)印件及保險單復(fù)印件兩份和冀Ｔ×××××號車行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)藦埡旰ｑ{駛證復(fù)印件及保險單復(fù)印件等予以證實，且證據(jù)之間能相互印證，故對證據(jù)的證明效力及其所證明的上述事實予以確認。金某某等五人主張損失數(shù)額及舉證、質(zhì)證和認定事實情況如下：1、死亡賠償金564980元。金某某等五人主張按照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元標準，計算20年。金某某等五人提交了金某的死亡醫(yī)學(xué)證明和其生前于2005年7月19日購買行唐縣龍州商城4號樓2層121號房屋的協(xié)議書及原房屋所有人的身份證復(fù)印件和房屋所有權(quán)證，行唐縣城區(qū)街道第三社區(qū)居民委員會出具的居住證明及客戶姓名為金某的電費收據(jù)一張和行唐縣自來水公司水費收據(jù)兩張，用于證明金某自2006年至死亡前在該轄區(qū)居住、生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金。對此人保保定公司稱房屋買賣應(yīng)當辦理過戶手續(xù)，該房屋買賣沒有過戶，其房屋買賣協(xié)議書證據(jù)不合法，對其真實性不認可；行唐縣城區(qū)街道第三社區(qū)居民委員會出具的證明應(yīng)加蓋派出所的公章；水、電費的收據(jù)，不具有連貫性，不能證實死者金某是在城鎮(zhèn)居住，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)戶口性質(zhì)按2015年農(nóng)村標準賠償。人保保定公司對金某某等五人的主張雖有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，而金某某等五人提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，證實死者金某生前的經(jīng)常居住地系行唐縣城，且其收入來源并非農(nóng)、林、牧、漁業(yè)。據(jù)此根據(jù)有關(guān)規(guī)定死者金某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，金某某等五人主張符合法律規(guī)定，依法予以確認。2、喪葬費28493.5元。金某某等五人主張根據(jù)2016年全省在崗職工平均工資56987元計算。人保保定公司稱，認可按2015年的賠償標準計算，其抗辯理由于法無據(jù)，不予采信。金某某等五人主張符合法律規(guī)定，予以確認。3、被扶養(yǎng)人生活費382120元。金某某等五人稱，死者金某生前需扶養(yǎng)的人有：父親金某某，xxxx年xx月xx日出生，一人扶養(yǎng)，扶養(yǎng)年限20年；母親劉香花，xxxx年xx月xx日出生，一人扶養(yǎng)，扶養(yǎng)年限20年；兒子金澤昌，xxxx年xx月xx日出生，二人扶養(yǎng)，扶養(yǎng)年限9年；女兒金朵拉，xxxx年xx月xx日出生，二人扶養(yǎng)，扶養(yǎng)年限14年。按照2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元標準計算，被扶養(yǎng)人生活費為382120元。對此金某某等五人提交了四被扶養(yǎng)人常住人口登記卡和死者金某的常住人口登記卡（注銷）、金某某在行唐縣龍州商城房屋占用證及行唐縣城區(qū)街道第三社區(qū)居民委員會出具的金某某自1995年至今居住在該轄區(qū)的證明和行唐縣村委會出具的證明（載明：我村村民金某某、劉香花夫妻二人，生育一孩，取名金某）。人保保定公司稱，對死者金某及四被扶養(yǎng)人常住人口登記卡無異議，該戶口本證明金某某等五人的戶口均在行唐縣，扶養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)被扶養(yǎng)人的戶口性質(zhì)按照2015年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元標準計算；對行唐縣村委會出具的證明不認可，該證明應(yīng)加蓋派出所戶籍專用章或提供獨生子女證明，金某某等五人主張按城鎮(zhèn)居民賠償，卻讓村委會出證明不合法，對金某某夫婦的一人扶養(yǎng)有異議。金某某等五人主張其經(jīng)常居住地在行唐縣城，與其戶口所在地不一致，并不矛盾，被告主張扶養(yǎng)費應(yīng)按照被扶養(yǎng)人的戶口性質(zhì)確定賠償標準，于法無據(jù)，不予采信。被告雖對行唐縣村委會出具的證明，證實金某某夫婦生育一孩有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對該證明的效力予以認定，對其證明的事實予以確認。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。故金某某等五人主張的被扶養(yǎng)人生活費382120元（19106元年x1人x20年），符合法律規(guī)定，依法予以確認。4、精神損害撫慰金50000元。人保保定公司稱，數(shù)額過高，本事故中該公司承保車輛駕駛員承擔次要責任，過錯程度較低，認可15000元。因此次事故致金某某等五人親屬死亡，給其造成了嚴重精神損害，但其親屬在此事故中存有過錯，根據(jù)本案的實際情況，其數(shù)額酌定30000元為宜。5、處理喪葬事宜人員誤工費1625.4元。金某某等五人主張按照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元標準計算三個人七天的誤工費應(yīng)為1625.4元。對此人保保定公司稱，金某某等五人主張沒有證據(jù)證實，認可按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，給付三個人三天的誤工費。因金某某等五人未提供證據(jù)證實自己的主張，故誤工費按人保保定公司認可的數(shù)額計算為宜，其誤工費應(yīng)為542元（21987元年÷365天x3人x3天）。金某某等五人稱以上損失合計1027219元，主張首先由人保保定公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，人保桃城支公司在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償11000元，剩余部分由人保保定公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例30%承擔賠償責任。對此人保保定公司稱，對金某某等五人的合理損失同意首先在交強險限額內(nèi)承擔，剩余部分在第三者責任保險限額內(nèi)按照30%承擔。綜上，因此次事故給金某某等五人造成的合理損失為死亡賠償金564980元、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人生活費382120元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費542元，合計1006135.5元。另查明，此次事故給傷者王鶴云造成的損失，其賠償事宜已調(diào)解處理。其中王鶴云與金某某等五人約定，此事故次責車輛和無責車輛的交強險項下死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償金全部用于賠償金某某等五人的損失。對此有金某某等五人提交的協(xié)議書予以證實，且人保保定公司無異議。另庭審前，金某某等五人提交書面申請，要求撤回對張宏海的起訴。一審法院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。行為人沒有過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔賠償責任的，依照其規(guī)定。山西省公安廳交警總隊高速二支隊十一大隊出具的道路交通事故認定書，認定金某負事故的主要責任，孫少靜負事故的次要責任，張宏海、王鶴云無責任。因?qū)O少靜所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車在人保保定公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠，張宏海駕駛的登記車主為衡水康泰公司的冀Ｔ×××××號無責車輛在人保桃城支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且事故的另一受傷者，已同意將交強險項下死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償金用于賠償金某某等五人的損失。故根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，人保桃城支公司在交強險項下無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償金某某等五人死亡賠償金11000元；人保保定公司在交強險項下死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償金某某等五人死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元，合計110000元。對金某某等五人的剩余損失885135.5元（死亡賠償金473980元、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人生活費382120元、處理喪葬事宜人員誤工費542元），由人保保定公司在第三者責任保險限額內(nèi)按孫少靜承擔的過錯責任比例（30%）賠償金某某等五人死亡賠償金142194元、喪葬費8548元、被扶養(yǎng)人生活費114636元、處理喪葬事宜人員誤工費163元，合計265541元。因金某某等五人的損失已確定由人保桃城支公司和人保保定公司予以承擔，故孫少靜不再承擔賠償責任；衡水康泰運輸有限公司不承擔賠償責任。審理中金某某等五人提交撤訴申請，要求撤回對張宏海的起訴，該申請符合法律規(guī)定，依法予以準許。綜上所述，人保保定公司應(yīng)賠償金某某等五人死亡賠償金222194元、喪葬費8548元、被扶養(yǎng)人生活費114636元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費163元，合計375541元；人保桃城支公司在交強險項下無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償金某某等五人死亡賠償金11000元；孫少靜不再承擔賠償責任；衡水康泰運輸有限公司不承擔賠償責任；金某某等五人其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某、劉香花、柳某、金澤昌、金朵拉死亡賠償金222194元、喪葬費8548元、被扶養(yǎng)人生活費114636元、精神損害撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費163元，合計375541元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險項下無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告金某某、劉香花、柳某、金澤昌、金朵拉死亡賠償金11000元；三、被告孫少靜不再承擔賠償責任；四、被告衡水康泰運輸有限公司不承擔賠償責任；五、駁回原告金某某、劉香花、柳某、金澤昌、金朵拉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7165元，減半收取計3583元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔3441元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司負擔101元，原告金某某、劉香花、柳某、金澤昌、金朵拉負擔41元?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定與一審法院認定的事實一致。

本院認為，上訴人人保保定公司對一審判決認定的金某死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費提出異議。關(guān)于死亡賠償金標準問題，金某生前購買位于行唐縣龍州商城房屋雖未辦理過戶手續(xù)，但被上訴人一審中提交購買房屋協(xié)議書、行唐縣城區(qū)街道第三社區(qū)居委會證明、交納水費、電費票據(jù)，結(jié)合其持有該房屋產(chǎn)權(quán)證書的事實，足以認定其生前在城鎮(zhèn)居?。唤鹉成皬氖仑浳镞\輸業(yè)，且正是從事貨物運輸過程中發(fā)生的本案事故，其主要收入來源顯然并非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金并無不當，上訴人以戶籍性質(zhì)作為認定死亡賠償金唯一依據(jù)，脫離客觀實際，有失偏頗，本院不予采信。關(guān)于金某某夫婦扶養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)，一審中其提交行唐縣羊崗鄉(xiāng)西差取村委會證明，顯示金某某夫婦僅有金某一個扶養(yǎng)義務(wù)人，上訴人對該證明不予認可，主張按多人扶養(yǎng)計算，但未提交證據(jù)證實其反駁主張，對其主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保保定公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 齊亞卿