上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市競秀區(qū)百花西路105號。負(fù)責(zé)人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李字強，河北金房律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：薛戰(zhàn)軍，男，1962年4月18日出生，漢族，住河北省邯鄲市永年區(qū)。委托訴訟代理人：侯校東，河北久恒律師事務(wù)所律師。原審被告：郝文浩，男，1973年2月10日出生，漢族，住河北省保定市高陽縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司上訴請求：撤銷一審判決第一項上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償被上訴人各項損失17539.48元；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被保險車輛駕駛員的從業(yè)資格證已經(jīng)超過有效期，依據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，超出交強險賠償部分，上訴人不予賠付。被上訴人主張倒貨損失沒有證據(jù)支持，況且，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款約定，倒貨損失屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任，保險公司不予承擔(dān)。一審法院裁量支持被上訴人倒貨損失，有悖法律規(guī)定。被上訴人薛戰(zhàn)軍辯稱，一、我方認(rèn)為從業(yè)資格證不是上訴人審查范圍，且一審中上訴人也未提供任何證據(jù)，因此對該上訴理由不能認(rèn)定。二、關(guān)于倒貨損失，事故發(fā)生后車輛的貨物發(fā)生外漏，必然要發(fā)生貨物倒貨，這也是事故發(fā)生的一部分，應(yīng)當(dāng)屬于直接損失。一審法院酌情認(rèn)定1500元是符合情理和法理的，所以應(yīng)駁回上訴，維持原判。原審被告郝文浩未作答辯。薛戰(zhàn)軍向一審法院起訴請求:1、請法院依法判令被告賠償原告車輛損失、評估費、貨物損失、倒貨運費、交通費，共計20585元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月26日0時30分許，李勝曉駕駛冀Ｆ×××××解放牌重型普通貨車行駛至京港澳高速297KM+00M南行方向處時，于左側(cè)第四車道追尾前方駕駛?cè)嗽嫜?zhàn)軍駕駛的冀Ｄ×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車，造成李曉勝一人受重傷后經(jīng)救治無效死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊高邑大隊對該事故作出冀高公交認(rèn)字[2016]第1398058201600017號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“李勝曉承擔(dān)事故主要責(zé)任，薛戰(zhàn)軍承擔(dān)事故次要責(zé)任”。冀Ｆ×××××事故車輛所有人為郝文浩，李曉勝系郝文浩雇傭司機。冀Ｄ×××××事故車輛所有人為永年縣名關(guān)盛達汽車運輸隊，薛戰(zhàn)軍為實際車主，薛戰(zhàn)軍駕駛車輛掛靠在永年縣名關(guān)盛達汽車運輸隊名下。事故車輛冀Ｆ×××××在人保財險保定分公司處投保有交強險一份、商業(yè)三責(zé)險50萬元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。原告駕駛車輛上載有碳化罐768個，事故造成碳化罐全部損壞、原告駕駛車輛受損。2016年11月22日，原告委托山東歐信價格評估公司出具評估報告載明“碳化罐財產(chǎn)估損金額總計15206.4元”，原告為此支付評估費1000元。原告為修復(fù)車輛花費修理費9750元。此外，事故發(fā)生后，原告駕駛車輛承載貨物需倒運，為此花費倒貨運費1800元。以上事實有庭審筆錄、道路交通事故認(rèn)定書、汽車掛名協(xié)議書、永年縣名關(guān)盛達汽車運輸隊出具證明一份、倒貨費證明一份、修理費發(fā)票一張、評估費發(fā)票一張、評估報告一份予以佐證。一審法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李勝曉負(fù)此事故的主要責(zé)任，薛戰(zhàn)軍負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)予以采信，事故責(zé)任比例按照7：3劃分為宜。依據(jù)上述認(rèn)定及相關(guān)法律規(guī)定，李勝曉系郝文浩雇傭司機，李勝曉造成的損失除由保險公司理賠外應(yīng)由郝文浩予以賠償。原告駕駛車輛上載有碳化罐，事故發(fā)生后需倒運貨物，必然發(fā)生運輸費，但原告僅提交手寫證明一份，未提交正式發(fā)票，故酌定倒貨運費為1500元。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有:車輛損失9750元、貨物損失15206.4元、評估費1000元、倒貨運費1500元、交通費酌定600元，共計28056.4元。人保財險保定分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償原告車輛損失、貨物損失、倒貨運費、交通費，合計17539.48元，評估費由被告郝文浩按照事故責(zé)任比例賠償700元。一審判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失2000元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償原告各項損失17539.48元。二、被告郝文浩按照事故責(zé)任比例賠償原告評估費700元。上述一、二項限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費314元，減半收取計157元，由被告郝文浩負(fù)擔(dān)。二審查明事實與一審查明事實一致。二審?fù)徶校显V人提供保險單、投保人聲明及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款各一份，用以證明就免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)。被上訴人質(zhì)證意見為：對保單投保的情況無異議，具體誰簽的不清楚，對于本案的關(guān)聯(lián)性有異議。1、上訴人超過舉證期限。2、這些保單對被上訴人沒有約束力，不影響保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)對被上訴人損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、上訴人提交的證據(jù)超過舉證期限，不能證明上訴人所主張的事實。原審被告郝文浩未予質(zhì)證。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定分公司）因與被上訴人薛戰(zhàn)軍及原審被告郝文浩機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2018）冀0127民初12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李曉勝承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，薛戰(zhàn)軍承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任。李曉勝駕駛的事故車輛在上訴人處投保交強險及50萬元不計免賠商業(yè)三者險各一份，事故發(fā)生在保險期間。事故造成李曉勝死亡、兩車受損的事實，有交通事故認(rèn)定書、汽車掛名協(xié)議書、評估報告、修理費發(fā)票等證據(jù)在案證實，原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張被保險車輛駕駛員的從業(yè)資格證已經(jīng)超過有效期，但未提供證據(jù)證實，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其上訴理由，本院不予采納。本次交通事故造成薛戰(zhàn)軍駕駛車輛載有的貨物損壞，必然產(chǎn)生倒貨費用，原審判決酌情認(rèn)定倒貨運費1500元并無不妥。上訴人雖在二審期間提供了投保單等證據(jù)，但保險條款未明確標(biāo)明倒貨損失不屬于保險理賠范圍，且上訴人未提供證據(jù)證明就該事項向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，故對于上訴人稱商業(yè)三者險不予賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費314元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　靖
審判員　李　祥
審判員　李　曼

書記員：許曉琳