上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花路105號。負(fù)責(zé)人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：翟天明，男，漢族，1971年1月6日出生，現(xiàn)住保定市曲陽縣。委托訴訟代理人：董立軒，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人人保財險上訴請求：1、請求二審法院撤銷原審民事判決書，依法改判。2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院判決上訴人賠償被上訴人車上人員責(zé)任險項下賠付2093.97元，顯然錯誤，該筆費用應(yīng)該是對方魯Ｖ×××××交強險賠付的。而且對方車上人員王秀華門診治療費297.98元，應(yīng)該是本車交強險的賠付范圍。二、一審中，被上訴人沒有提供維修發(fā)票和維修清單，不能證實該車的實際損失，該公估報告的公估數(shù)額已經(jīng)超出該車的實際價值。三、施救費10000元，沒有施救費區(qū)間，而且超出河北省道路救援收費標(biāo)準(zhǔn)，并且施救費的開票主體沒有施救資質(zhì)。被上訴人翟天明辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。1、關(guān)于車上人員的賠付以及王秀華的治療費用的賠付，因為投保車輛投有車上人員險以及第三者責(zé)任險，況且法律以及保險合同均賦予保險人代位追償?shù)臋?quán)利，所以一審判決適用法律正確。2、關(guān)于車損的數(shù)額，一審法院根據(jù)法院委托的評估機構(gòu)作出的評估數(shù)額所認(rèn)定，并無不妥。3、關(guān)于施救費，有施救費票據(jù)予以證實，況且救援收費標(biāo)準(zhǔn)不能約束被救援方，救援費的數(shù)額與施救難度有很大關(guān)系。所以一審判決并無不妥。被上訴人翟天明向一審法院起訴請求：1、判令人保財險賠付翟天明車損139608元、公估費10300元、施救費12800元、支付的三者醫(yī)療費297.98元、車上人員醫(yī)療費2093.97元；以上合計165099.95元。2、訴訟費由人保財險承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：廣饒縣公安局交通管理大隊作出0008159號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，翟賀飛駕駛冀Ｆ×××××車號冀Ｆ×××××重型半掛車沿丁莊鎮(zhèn)路由西向東行駛至濱海新區(qū)路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿東八路由東向西行駛的劉金利駕駛的魯Ｖ×××××輕型廂式貨車發(fā)生交通事故，至翟賀飛、耿志剛、劉金利、王秀華受傷，兩車損壞。翟賀飛負(fù)事故的主要責(zé)任，劉金利承擔(dān)事故的次要責(zé)任，耿志剛、王秀華無責(zé)任。翟天明所有的車輛在人保財險處投保了交強險、機動車損失險、第三者責(zé)任險等險種、車上人員責(zé)任險，保險期限自2016年7月4日至2017年7月3日。翟天明自行委托河北盛衡保險公估有限公司對事故車輛進(jìn)行了評估，人保財險對此提出異議，申請重新評估。一審法院依法對事故車輛冀Ｆ×××××號車損失委托河北寶信通保險公估有限公司進(jìn)行司法評估鑒定，出具公估報告書，評估該車輛損失為118745元，翟天明支付評估費7200元，本次事故翟天明支付施救費12800元，提供廣饒安通汽車服務(wù)有限公司及曲陽縣娟峰汽車救援中心發(fā)票各一張。另查明發(fā)生事故后，人保財險車上人員耿志剛受傷后到東營市人民醫(yī)院門診治療支付醫(yī)療費2093.97元，對方車上人員王秀華支付門診治療費297.98元。一審法院認(rèn)為，翟賀飛駕駛翟天明所有車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。翟天明所有的冀Ｆ×××××號車在人保財險中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投保交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員險、不計免賠險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，依法應(yīng)由人保財險在保險限額內(nèi)賠償損失。一審法院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對事故車輛進(jìn)行評估鑒定，雙方依法到場對事故車輛現(xiàn)場勘驗，出具公估報告書，不違反相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對此予以確認(rèn)，由此支付的公估費用應(yīng)由人保財險承擔(dān)。翟天明自行評估支付的公估費，系單方委托，翟天明評估時未通知人保財險到場，該評估報告不具有法律效力，為此支付的公估費用應(yīng)由翟天明自行承擔(dān)。對翟天明主張的施救費，參照河北省物價局《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》，考慮施救距離與施救難度，施救費酌定10000元。車上人員醫(yī)療費2093.97元和第三者人員的醫(yī)療費用297.98元，有關(guān)提供的醫(yī)療費票據(jù)與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，對此人保財險應(yīng)在車上人員險和第三者責(zé)任險項下賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第五十七條、第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失損失險項下向原告翟天明支付保險賠償金135945元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險項下向原告翟天明支付保險賠償金2093.97元。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險項下向原告翟天明支付保險賠償金297.98元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3602元，由原告負(fù)擔(dān)584元，被告負(fù)擔(dān)3018元，公估費7200元由被告負(fù)擔(dān)。事實予以確認(rèn)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人翟天明財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服保定競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為。綜本院認(rèn)為，綜上所述，上訴人人保財險的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3067元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　祁　峰
審判員　王寶智
審判員　曲　剛

書記員：崔瑱