上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號。主要負責人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊亞，河北金房律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省容城縣。委托訴訟代理人：邢婧，河北永嘉律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）：胡景如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省容城縣。委托訴訟代理人：黃永斌，河北虹天律師事務所律師。

人保財險上訴請求：1.撤銷河北省容城縣人民法院（2018）冀0629民初10號民事判決，發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.交警部門無法認定本案事故成因和責任，因保險合同中對此種情況下的事故責任比例進行了相關(guān)約定，故一審法院不能按全責判決人保財險賠償被上訴人因此次事故造成的損失，應按責任比例判決；2.因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用不屬于保險責任，不應由人保財險承擔。被上訴人李某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人所有的涉案車輛在上訴人處投保車輛損失險，車輛因交通事故受損所造成的全部損失，上訴人應在車輛損失險該險種賠償限額內(nèi)承擔理賠責任。被上訴人胡景如辯稱，上訴人上訴狀中提到的保險合同約定為格式條款，并未向被上訴人履行明確提示及說明義務，且其免除上訴人保險責任違反了保險法司法解釋二第19條的規(guī)定，該保險條款為無效條款。被上訴人按照合同約定向上訴人繳納了保險費用，保險事故發(fā)生后上訴人應全部賠償被上訴人因保險事故造成的損失，而不應按責任比例劃分，故應駁回上訴，維持原判。李某某向一審法院起訴請求：1.判令人保財險對車輛施救費、汽車救援服務費等共計1250元承擔理賠責任。其后增加訴訟請求，請求判令人保財險對其車輛維修費48700元進行理賠；2.訴訟費由人保財險承擔。原審第三人胡景如向一審法院提出訴訟請求：1.請求作為有獨立請求權(quán)的第三人參與本案訴訟；2.人保財險應將車輛施救費、汽車救援服務費、車輛維修費等共計49950元向胡景如理賠。一審法院認定事實：2017年9月8日09時35分，胡星月駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車由東向西行駛至津保公路容城段北劇村藝博毛絨玩具門口時，與顏穎寧駕駛的冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，造成雙方車損，胡星月、顏穎寧受傷。容城縣公安交通警察大隊出具容公交證字（2017）第0209001號道路交通事故證明，證實涉案車輛發(fā)生交通事故的基本情況，且因該路段沒有監(jiān)控，也未發(fā)現(xiàn)目擊證人，輕型普通貨車的行駛狀態(tài)無法查證，導致事故成因和責任無法認定。事故發(fā)生后，冀Ｆ×××××號車輛受損，第三人胡景如為此支出維修費48700元、施救費600元、汽車救援服務費650元，上述損失共計49950元。另查明，冀Ｆ×××××號小型轎車的所有人為李某某，此車在人保財險投保機動車損失保險，且不計免賠，該保險的投保人和被保險人均為第三人胡景如，保險期間為2017年8月15日至2018年8月14日，保險責任限額為133597.8元，此事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生時駕駛?cè)撕窃碌鸟{駛證、冀Ｆ×××××號小型轎車的行駛證均合法有效。一審法院認為，人保財險與第三人胡景如簽訂的商業(yè)車損險保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，一審法院予以確認。作為投保人的第三人已按合同約定支付保險費，保險事故發(fā)生后，保險人應按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。容城縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明證實冀Ｆ×××××號車輛因交通事故受損，被保險人因此支出了車輛維修費、施救費和救援服務費，該事實人保財險無異議，一審法院對此予以采信。冀Ｆ×××××號車輛在人保財險處投保機動車損失保險（不計免賠險），且事故發(fā)生在保險期間，冀Ｆ×××××號車輛因交通事故造成的損失，人保財險應在機動車損失險責任限額內(nèi)進行賠付。因第三人系保險合同的投保人和被保險人，且各項損失均由第三人支付，故人保財險應將冀Ｆ×××××號車輛因交通事故造成各項損失向第三人承擔理賠責任。李某某不是保險合同的當事人，不具有合同請求權(quán)，且并未支付相關(guān)費用，對李某某要求人保財險賠償因交通事故導致車輛損失的各項請求，一審法院不予支持。人保財險關(guān)于沒有責任劃分，其不應承擔理賠責任的抗辯理由，于法無據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后，不論被保險人是否承擔責任，被保險人均可向保險人索賠，保險人應在保險責任限額內(nèi)向被保險人履行賠付義務，故對人保財險的抗辯主張，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十九條之規(guī)定，判決：“一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)谌撕叭缫蚪煌ㄊ鹿试斐傻能囕v損失費、施救費、汽車救援服務費等各項損失共計49950元；二、駁回李某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1048元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔524元，李某某負擔524元?！北驹憾徠陂g，當事人沒有提交新證據(jù)。本院所查明的事實、采信的證據(jù)與一審無異。本院認為，關(guān)于人保財險認為其不應按全責理賠的主張，胡景如與人保財險簽訂了保險合同，并足額交納了保險費用，該保險合同合法有效，應受法律保護，雙方應當按照合同的約定履行自己的義務，承擔相應的責任。故事故發(fā)生后，人保財險應按照合同約定在保險限額內(nèi)對胡景如的損失進行賠償。如果按照責任比例進行賠償則有?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條關(guān)于保險公司代位求償權(quán)的規(guī)定。且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。故對其該主張本院不予支持。而保險合同中關(guān)于事故責任比例的約定，屬于格式條款中免除保險人責任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，人保財險未提供證據(jù)證實其對此條款向胡景如履行了提示或者明確說明的義務，故該條款對胡景如不產(chǎn)生效力。關(guān)于訴訟費，根據(jù)國務院頒布實行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔,部分勝訴，部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。故人保財險應承擔相應的訴訟費用。綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人李某某、胡景如財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省容城縣人民法院（2018）冀0629民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1048元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　郭　菡
審判員　祁　峰
審判員　曲　剛

書記員：顏靖涵