上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
法定代表人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，大專文化，河北省高碑店市人，現(xiàn)住南和縣。
委托訴訟代理人：張鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市南和縣。系于某某姑姑。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司因與被上訴人于某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服南和縣人民法院（2016）冀0527民初871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司的委托訴訟代理人肖川、被上訴人于某某的委托訴訟代理人張鳳英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省南和縣人民法院所作（2016）冀0527民初871號(hào)民事判決書(shū)；依法將本案發(fā)回重審；判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定被上訴人車輛損失48335元事實(shí)不清。本案事故發(fā)生后，上訴人已經(jīng)會(huì)同被上訴人共同對(duì)涉案車輛進(jìn)行了拆檢驗(yàn)損，經(jīng)專業(yè)人員拆驗(yàn)該車輛損失為26088元。而被上訴人卻單方委托邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司評(píng)估，并以該公司報(bào)告主張其車輛損失。依照保險(xiǎn)合同的約定理應(yīng)通知上訴人，且該接受委托的公估機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)通知上訴人進(jìn)行拆檢。就此而言，被上訴人及其委托的公估機(jī)構(gòu)均有違約、違法行為，該鑒定報(bào)告不具有公正客觀的性質(zhì)。2、原審判決駁回上訴人鑒定申請(qǐng)亦是事實(shí)不清。上訴人提交了與被上訴人共同勘驗(yàn)得來(lái)的車輛損失確認(rèn)書(shū)及維修項(xiàng)目清單等相關(guān)證據(jù)，用于證明被上訴人車輛損失達(dá)不到48335元，且上訴人向原審法院申請(qǐng)對(duì)該車輛損失進(jìn)行鑒定，而原審法院卻以鑒定未能作出評(píng)估意見(jiàn)而采納了原告提交的評(píng)估意見(jiàn)。上訴人提交的車輛損失確認(rèn)書(shū)應(yīng)作為定案依據(jù)。3、原判決認(rèn)定評(píng)估費(fèi)2500元與法律法規(guī)相悖。公估費(fèi)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且按照河北省物價(jià)廳的收費(fèi)文件，正常收費(fèi)為1450元，而不是本案收取的2500元，該差額超出的部分是違法的，不應(yīng)該得到法律保護(hù)。
于某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
于某某向一審法院訴訟請(qǐng)求：原告名下有一輛冀Ｆ×××××小型轎車，該車在被告公司入有強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，在2016年2月11日16時(shí)許原告哥哥王少航駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，沿南和縣三河路由北向南行駛至與南石線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛劉學(xué)濤駕駛的津Ｇ×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，事故造成兩車損壞。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王少航負(fù)事故全部責(zé)任。原告所有的車輛經(jīng)評(píng)估損失為48335元。此外原告為此支出評(píng)估費(fèi)2500元，拖車費(fèi)400元。為此請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告各種損失52000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于某某所有的冀Ｆ×××××小型轎車于2015年9月28日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為98756元，且不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間為2015年9月29日零時(shí)至2016年9月28日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2016年2月11日16時(shí)許，王少航駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，沿南和縣三河路由北向南行駛至與南石線交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛劉學(xué)濤駕駛的津Ｇ×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。南和縣公安交通警察大隊(duì)作出第1305275201600152號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）確認(rèn)王少航駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，確定王少航負(fù)事故全部責(zé)任，劉學(xué)濤無(wú)違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。冀Ｆ×××××小型轎車經(jīng)邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限責(zé)任公司作出邢盛評(píng)報(bào)字（2016）第160444號(hào)交通事故車物損失報(bào)告書(shū)，車輛損失48335元，支付評(píng)估費(fèi)2500元。庭審中，保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，申請(qǐng)對(duì)冀Ｆ×××××小型轎車損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)司法技術(shù)輔助辦公室委托邢臺(tái)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，鑒定中心經(jīng)審查該車已修復(fù)，已無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法確定損與未損和損壞部件的損壞程度，且當(dāng)事人雙方無(wú)法協(xié)商確定受損項(xiàng)目，無(wú)法出鑒定結(jié)果。司法技術(shù)輔助辦公室于2016年8月12日決定終結(jié)本案對(duì)外委托鑒定。
一審法院認(rèn)為，原被告所簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立。原告已按該合同約定足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約定履行賠付責(zé)任。原告的車輛損失有評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估意見(jiàn)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該意見(jiàn)提出異議，申請(qǐng)鑒定評(píng)估，但鑒定未能作出評(píng)估意見(jiàn)，又未提出充分證據(jù)予以推翻，該評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，評(píng)估費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告于某某車輛損失48335元，支付評(píng)估費(fèi)2500元。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十一條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額限額內(nèi)賠付原告于某某損失48335元，支付評(píng)估費(fèi)2500元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，于某某2015年9月28日在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此損失上訴人依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。其上訴所稱“原判認(rèn)定被上訴人車輛損失48335元事實(shí)不清”問(wèn)題，經(jīng)查：于某某委托邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限責(zé)任公司出具的車損評(píng)估報(bào)告書(shū)的時(shí)間為事故發(fā)生兩個(gè)月后、一審起訴前所委托，雖一審中上訴人對(duì)相關(guān)損失申請(qǐng)重新鑒定，但由于受損車輛已經(jīng)修復(fù)，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法出鑒定結(jié)果。2016年8月12日一審法院司法技術(shù)輔助辦公室終結(jié)本案的對(duì)外委托鑒定。邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限責(zé)任公司具有鑒定資質(zhì)，其依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)受損車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后結(jié)合相應(yīng)的市場(chǎng)調(diào)查作出了損失鑒定；上訴人上訴所提委托專業(yè)人員拆檢事故車輛損失為26088元的主張未有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；一審中被上訴人提交了該車輛實(shí)際的修車費(fèi)用單據(jù)。一審法院結(jié)合本案實(shí)際及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定上訴人承擔(dān)的車輛損失數(shù)額并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人訴稱“原判決認(rèn)定評(píng)估費(fèi)2500元與法律法規(guī)相?！眴?wèn)題，本院認(rèn)為，車損評(píng)估收費(fèi)和二手車評(píng)估收費(fèi)執(zhí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依據(jù)蓋有評(píng)估公司公章的收據(jù)認(rèn)定評(píng)估費(fèi)，并判決上訴人賠償有事實(shí)法律依據(jù)，上訴人的此項(xiàng)上訴理由同樣不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝書(shū)明 審判員　　趙小雙 審判員　　楊擁軍

書(shū)記員：崔菊香