上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司,住所地保定市百花西路105號。
主要負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：賈海乾，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人喬某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2998號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人龐韶麗、被上訴人喬某某的委托訴訟代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法撤銷河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2998號民事判決，并依法改判；（爭議金額：41863-11440*0.9=31567元）2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，加大了上訴人的賠償義務(wù)，依法應(yīng)予改判。關(guān)于車輛損失39463元,被上訴人委托公估公司對事故車輛進(jìn)行鑒定，該鑒定拆檢、鑒定時(shí)均未通知上訴人到場，排除了上訴人的知情權(quán)與參與權(quán)。鑒定結(jié)論不真實(shí)、不客觀，鑒定結(jié)論與車輛實(shí)際損失差距過大，我公司對車輛定損為11440元。并且該鑒定系根據(jù)4S店報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作出，而合同中特別約定：本車輛未投保指定專修廠條款，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人根據(jù)國家二級維修廠的報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定車輛損失金額。因此，上訴人對該公估報(bào)告不予認(rèn)可，該公估數(shù)額不具有合法性、關(guān)聯(lián)性。上訴人申請進(jìn)行重新鑒定，一審法院未準(zhǔn)許屬于程序違法。保險(xiǎn)合同中特別約定了冀Ｆ×××××車輛指定的駕駛?cè)藶閱棠衬?，事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藶槔钚∮辏鶕?jù)合同約定，事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)说?，增加免賠率10%。關(guān)于公估費(fèi)2400元,公估費(fèi)不是直接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。且公估費(fèi)數(shù)額過高。關(guān)于特別約定告知情況,被上訴人收到保單即可知約定,無須上訴人另行進(jìn)行告知。
喬某某辯稱，堅(jiān)持一審判決結(jié)果。公估報(bào)告是經(jīng)一審法院委托公估機(jī)構(gòu)作出的，具有權(quán)威性、效力性，并非個(gè)人單方委托。一審法院在委托前，已向雙方送達(dá)了搖選鑒定機(jī)構(gòu)及勘驗(yàn)現(xiàn)場通知書，鑒定程序不違反法律規(guī)定，公估報(bào)告足以證明被上訴人的車損情況。上訴人不具有定損資質(zhì)，無權(quán)對受損車輛定損核價(jià)，且上訴人為了自身利益，對車輛的估損低于車輛的損失及市場價(jià)格。上訴人并未舉出證據(jù)證明免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行明確說明，故上訴狀中所述的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。公估費(fèi)是被上訴人所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
喬某某向一審法院起訴請求：1、判令保險(xiǎn)公司立即支付其保險(xiǎn)賠償款41863元；2、訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月30日15時(shí)許，喬某某的司機(jī)李小雨駕駛車輛冀Ｆ×××××行駛至涿州市開發(fā)區(qū)張段莊村南口拐彎時(shí)撞擊樓板，致使冀Ｆ×××××車輛損壞。喬某某各項(xiàng)損失為：車損39463元，公估費(fèi)2400元，共計(jì)41863元。又查明，喬某某所有的冀Ｆ×××××車輛在保險(xiǎn)公司投有車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)378000元，三者險(xiǎn)50萬元，有不計(jì)免賠約定，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。上述事實(shí)有以下證據(jù)可以認(rèn)定：喬某某提交的身份證、行駛證、駕駛證，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，梅賽德斯—奔馳汽車金融有限公司為其出具的還款證明，機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損價(jià)格鑒定結(jié)論書；有當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)條款喬某某質(zhì)證為該保險(xiǎn)條款未告知，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故不予采信。
一審法院認(rèn)為，雙方之間保險(xiǎn)合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，喬某某所有的車輛發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求保險(xiǎn)公司支付各項(xiàng)損失費(fèi)用的主張，予以支持。保險(xiǎn)公司應(yīng)對喬某某的損失予以賠付，即在冀Ｆ×××××車輛保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償喬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失41863元。保險(xiǎn)公司對車損價(jià)格鑒定結(jié)論書提出異議，但沒有提出書面證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條之規(guī)定，判決：“被告于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用41863元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)168元，被告負(fù)擔(dān)882元?！?br/>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。事故車輛損失由河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估結(jié)論予以證實(shí),上訴人雖對公估結(jié)論不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)來推翻該公估結(jié)論，亦未證據(jù)證明在舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請，且一審法院在委托鑒定機(jī)構(gòu)前已向上訴人郵寄了鑒定通知書，故一審法院未準(zhǔn)許上訴人重新鑒定申請，依據(jù)公估結(jié)論認(rèn)定被上訴人的車損并無不當(dāng)，程序合法。關(guān)于上訴人主張依照特別約定，本次事故應(yīng)增加免賠率10%，上訴人未提供有效證據(jù)證明其對特別約定向投保人進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，故該特別約定不產(chǎn)生法律效力，對上訴人主張免賠10%不予支持。關(guān)于公估費(fèi)2400元，公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)589元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白　月 審　判　員　　翟樂光 代理審判員　　臧海月

書記員：杜少童