上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號。法定代表人：邢運江，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王紅偉，北京安科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號。法定代表人：張峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬愛虹，河北正碩律師事務(wù)所律師。原審被告：尹國生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市高碑店市。原審被告：劉國清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市高碑店市???

人保公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；上訴費用由太平洋公司承擔(dān)。事實與理由：太平洋公司出具的車輛估損單未經(jīng)其他人員簽章確認(rèn)，且內(nèi)容矛盾，無法證明其真實性。太平洋公司提交的出納卡片為其單方制作，不能證明其真實性。太平洋公司支付給金衛(wèi)功的1000元與本案無關(guān)聯(lián)性。太平洋公司辯稱，我公司提供的車輛估損單是在全部估損金額扣除殘值、折舊的維修金額后作出的，估損單內(nèi)容并不矛盾，具有真實性，我公司已經(jīng)將該筆賠償款支付給被保險人張海燕，張海燕收款后未提出任何異議，視為對估損金額的追認(rèn)，也證明了我公司已實際賠付。我公司將托運費支付給金衛(wèi)功與本案具有關(guān)聯(lián)性，金衛(wèi)功為鑫榮汽車銷售公司的聯(lián)系人，負(fù)責(zé)聯(lián)系并由橋東區(qū)富慶利汽車配件經(jīng)銷部進(jìn)行托運后，由其將托運費用墊付給富慶利汽車配件經(jīng)銷部并由該公司出具了托運費發(fā)票，一審法院認(rèn)可。太平洋公司向一審法院起訴請求：判令人保公司、尹國生、劉國清向太平洋公司支付賠償款共計87483.2元。一審法院認(rèn)定事實:2016年9月23日，尹國生駕駛冀Ｆ×××××福田牌重型箱式貨車沿張涿??速公路張某某方向行駛至38KM＋840M處，與李小軍駕駛的冀Ｊ×××××號小轎車、劉海東駕駛的冀Ｇ×××××號小轎車發(fā)生碰撞；冀Ｇ×××××號小轎車與王金海駕駛的魯Ｖ×××××/魯Ｖ×××××重型半掛牽引車、李波駕駛的冀Ｆ×××××號小轎車發(fā)生碰撞；冀Ｆ×××××號小轎車與王乃建駕駛的冀Ｆ×××××號小轎車、王金海駕駛的魯Ｖ×××××/魯Ｖ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞；冀Ｆ×××××號小轎車與慕洪朝駕駛的冀Ｆ×××××號小轎車、王金海駕駛的魯Ｖ×××××/魯Ｖ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞；造成駕駛?cè)死钚≤?、李根、吳海、畢金娥四人受傷，七輛車不同程度受損的交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊張某某支隊涿鹿大隊認(rèn)定，尹國生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)死钚≤?、劉海東、王金海、李波、王乃建、慕洪朝無責(zé)任，乘車人李根、吳海、畢金娥無責(zé)任。冀??×××××號小轎車在原告處投有機動車損失保險，事故發(fā)生后原告已賠償了該車的損失共計86483.2元。經(jīng)查，被告尹國生駕駛的冀Ｆ×××××福田牌重型箱式貨車登記車主為被告劉國清，該車在被告人保保定分公司投有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保情況等事實，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人雙方有爭議的車輛損失，原告為證明己方主張?zhí)峤粰C動車輛估損單、機動車輛估損清單及打款憑證，以證實經(jīng)原告估損，被保險人張海燕的車輛損失為86483.2元，且該款已實際賠付，被告尹國生、劉國清辯駁稱，車輛損失應(yīng)當(dāng)由物價局或法院委托鑒定，僅憑原告單方的估損清單及打款憑證不能證明張海燕車輛的損失情況；被告人保保定分公司辯駁稱，上述證據(jù)均為原告單方制作，用以證實自己的訴訟請求，該證據(jù)不??備證明效力。原告作為被保險人張海燕所有的車輛的承保公司，出險后其有權(quán)對己方承保車輛的損失情況作出估損，雖然機動車輛估損單中無被保險人張海燕簽字，但張海燕在原告向其轉(zhuǎn)賬支付保險賠款86483.2元后并未提出任何異議，該行為可視為被保險人張海燕對原告對其車輛損失估損情況的追認(rèn)，且經(jīng)核實，張海燕確系收到車輛損失保險賠款86483.2元，故本院確認(rèn)原告已實際賠付被保險人張海燕車輛損失保險賠款86483.2元。對于當(dāng)事人雙方有爭議的托運費，原告為證實己方主張?zhí)峤粯驏|區(qū)富慶利汽車配件經(jīng)銷部出具的加蓋該經(jīng)銷部發(fā)票專用章的托運費發(fā)票復(fù)印件及打款憑證，以證實原告已向施救單位實際支付托運費1000元，被告尹國生、劉國清辯駁稱，對上述證據(jù)的真實性均不認(rèn)可，因為其已經(jīng)付過托運費，直接付給了停車場，打款憑證應(yīng)當(dāng)由銀行出具，僅憑原告單方的打款憑證不能證實實際打款情況；被告人保保定分公司辯駁稱，對證據(jù)形式有異議，且打款憑證中收款人是金衛(wèi)功，而非被保險人張海燕。經(jīng)核實，事發(fā)后張某某市鑫榮汽車銷售有限公司員工金衛(wèi)功為張海燕車輛施救事宜進(jìn)行了聯(lián)系，事后原告將1000元托運費打給了聯(lián)系人金衛(wèi)功，故本院確認(rèn)原告已實際賠付張某某市鑫榮汽車銷售有限公司托運費1000元。一審法院認(rèn)為，在本次事故中，原告承保車輛駕駛?cè)藙⒑|無責(zé)任，原告根據(jù)與被保險人張海燕的保險合同關(guān)系在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付張海燕車輛損失86483.2元，賠付該車輛施救單位托運費1000元，現(xiàn)其根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，要求三被告賠償其已賠付被保險人的車輛損失及已賠付施救單位的托運費，于法有據(jù)，本院依法予以支持。由于被告尹國生駕駛的劉國清所有的車輛在???告人保保定分公司投有交強險、300000元第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保保定分公司在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，則應(yīng)當(dāng)由被告劉國清予以賠償。對于三被告提出的原告提交的證據(jù)的形式問題，雖然原告提交的均為復(fù)印件，但復(fù)印件上加蓋有原告單位公章，法庭要求原告在指定期限內(nèi)提交證據(jù)原件以供法庭核對于法有據(jù)，并不屬于提交新證據(jù)，故被告之辯駁不能成立。原告主張已賠付被保險人張海燕車輛損失86483.2元及已賠付修理廠托運費1000元，有打款憑證、電話追記予以證實，三被告雖持有異議，但并未提出足以反駁的相反性證據(jù)和理由，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對于原告據(jù)此主張的已賠付被保險人車輛損失86483.2元、已賠付修理廠托運費1000元???本院依法予以支持。故被告人保保定分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告已賠付被保險人張海燕的車輛損失2000元；在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告已賠付被保險人張海燕的車輛損失84483.2元、已賠付張某某市鑫榮汽車銷售有限公司的托運費1000元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司已賠付被保險人張海燕的車輛損失及已賠付張某某市鑫榮汽車銷售有限公司的托運費共計87483.2元。案件受理費994元，由被告劉國清負(fù)擔(dān)。二審中，太平洋公司提交農(nóng)行上海浦東??行營業(yè)部出具的入賬說明一份、工行上海市分行營業(yè)部出具的情況說明一份，證明已賠付被保險人張海燕車輛損失86483.20元、已支付金衛(wèi)功墊付的修理廠托運費1000元，提交鑫榮汽車銷售公司出具的情況說明一份，證明由于該公司無施救車輛，故委托該公司售后經(jīng)理金衛(wèi)功聯(lián)系施救車輛，并由金衛(wèi)功先行墊付了1000元拖車費。人保公司對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：對銀行出具說明的真實性沒有異議，但不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。鑫榮汽車銷售公司出具的情況說明不屬于新證明，且無相關(guān)人員簽字，對其真實性、關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)。本院認(rèn)為，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，太平洋公司根據(jù)其在一、二審期間提交的相應(yīng)證據(jù)，足以證明其根據(jù)與被保險人張海燕的保險合同關(guān)系在保險責(zé)任限額內(nèi)已先行賠付張海燕車輛損失86483.2元，賠付該車輛施救單位托運費1000元。由于尹國生駕駛的劉國清所有的車輛在人保公司投有交強險、300000元第三者責(zé)任保險附加不計免賠等險種，故對于太平洋公司的損失，應(yīng)當(dāng)首先由人保公司在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，則應(yīng)當(dāng)由劉國清予以賠償。一審判決合法合理，并無不當(dāng)。綜上所述，人保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋公司）及原審被告尹國生、劉國清保險糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初406號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人人保公司的委托訴訟代理人王紅偉、被上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人馬愛虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1988元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。