上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路***號。負責(zé)人：刑運江，經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：萬和義，男，1974年8月22日出生，漢族，住保定市滿城縣。被上訴人（原審原告）：許萬榮，女，1964年9月5日出生，漢族，住任丘市。被上訴人（原審原告）：王大丫，女，1941年2月2日出生，漢族，住任丘市。被上訴人（原審原告）：ＸＸ朋，男，1988年2月17日出生，漢族，住任丘市。被上訴人（原審原告）：王林，男，1990年5月13日出生，漢族，住任丘市。以上四被上訴人委托訴訟代理人：張元媛，河北賓晹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：保定市四純運輸有限公司。住所地：保定市滿城縣滿城鎮(zhèn)眺山營村。法定代表人：萬四純，經(jīng)理。

上訴人萬和義、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定人保財險公司）因與被上訴人許萬榮、王大丫、ＸＸ朋、王林、保定市四純運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5302號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。保定人保財險公司上訴請求：一、依法改判按照百分之五十比例確定賠償責(zé)任；二、改判精神損害撫慰金與醫(yī)療費；三、改判訴訟費為被上訴人承擔。理由：一、原審認定醫(yī)療費沒有證據(jù)支持。被上訴人主張醫(yī)療費用，原審判決支持了257元。而本案原審中，原審原告沒有正式票據(jù)予以證實，故認定該項損失證據(jù)不足。二、本案同等責(zé)任，按照百分之六十確賠償比例屬適用法律錯誤。按照本案事故認定書所正明，死者騎電動三輪車碰撞停放在路邊的上訴人所承保車輛。依此事實，死者是騎行電動三輪車發(fā)生交通事故根據(jù)《機動車類型GA802-2008》及《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定。涉及最高時速超過20公里，總重超過40公斤為機動車范疇。原審判決在未區(qū)分該車型情況下認定死者騎行電動三輪為非機動車，從而按照確定百分之六十賠償比例，明顯事實不清導(dǎo)致適用法律錯誤。三、認定五萬精神損害撫慰金不公平。本案事實是死者騎電動三輪車碰撞停放在路邊的上訴人所承保車輛從而承擔同等責(zé)任，且不論責(zé)任劃分是否公平，僅以同等責(zé)任來看，死者在事故中有同等過錯，故應(yīng)按照相應(yīng)比例確定其精神損害撫慰金。三、原審證明死亡事實的證據(jù)不足。證明一個公民死亡的事實須要醫(yī)學(xué)死亡證明、尸檢報告、戶籍注銷證明、火葬或土葬證明才能形成完整證據(jù)鏈。而本案原審中沒有醫(yī)學(xué)死亡證明、尸檢報告兩項重要證據(jù)。無法證明死亡原因，故此案證據(jù)不足。許萬榮、王大丫、ＸＸ朋、王林針對保定人保財險公司的上訴理由答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審認定事實均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，且死者駕駛的并非機動車，原審確定責(zé)任比例正確。萬和義針對保定人保財險公司的上訴理由答辯稱：只要求給付墊付的30000元。萬和義上訴請求：請求被上訴人王大丫等四人返還墊付的喪葬費30000元。事實和理由：事故發(fā)生后，上訴人萬和義在交警部門主持下給許萬榮、王大丫家墊付了30000元喪葬費，一審法院就此未作處理，應(yīng)予糾正。許萬榮等四人針對萬和義的上訴理由答辯稱：認可墊付30000元的事實，請求保定人保財險公司直接將30000元支付給萬和義。保定人保財險公司針對萬和義的上訴及許萬榮等四人的答辯，意見為：以證據(jù)證明的事實為準。保定市四純運輸有限公司未到庭參加訴訟。許萬榮、王大丫、ＸＸ朋、王林向一審法院起訴請求：1.請求法院判令三被告共同給付原告252161.1元；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年10月12日16時30分許，王護進駕駛電動三輪車由東向西行駛至任丘市高速引線王家塢段時，與被告萬和義停放路邊的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，王護進受傷后死亡的交通事故。事故發(fā)生后，王護進被送往任丘法醫(yī)醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費257元，車費100元，王護進經(jīng)搶救無效死亡。王護進1963年6月27日出生，本案原告王大丫系王護進母親，原告許萬榮系王護進配偶，原告ＸＸ朋系王護進長子，原告王林系王護進次子。王大丫另有一成年兒子王護青。被告保定市四純運輸有限公司系涉案車輛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛牽引車車主，冀Ｆ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強險和商業(yè)三者險（責(zé)任限額100萬元，含不計免賠險），該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實有原告提交的身份證、戶籍注銷證明、交通事故責(zé)任認定書、行駛證、駕駛證、保險單、村委會證明、王大丫戶口頁、任丘法醫(yī)醫(yī)院票據(jù)及原、被告的當庭陳述等證據(jù)予以證實。一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘查認定，王護進與被告萬和義均負事故的同等責(zé)任，故原告的交通事故損失應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張死亡賠償金238380元（11919元×20年=238380元，注：河北省2016年農(nóng)村居民年可支配收入11919元），符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張喪葬費28493.5元（56987元÷2=28493.5元，注：河北省2016年在崗職工年平均工資為56987元），符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費24495元（9798元×5年÷2=24495元，注：河北省2016年農(nóng)村居民人均年生活消費支出為9798元），符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張交通費500元，依據(jù)原告提交的證據(jù)，本院支持交通費100元（王護進死亡后發(fā)生車費500元計入喪葬費）。原告主張存尸費、整容費、車費2900元，因此三項支出系喪葬事宜花費，故納入喪葬費范圍，不予支持。原告主張誤工費1405元（56987元÷365天×3天×3人=1405元，注：河北省2016年在崗職工年平均工資為56987元），但原告未提供證據(jù)證實原告許萬榮、王林、ＸＸ朋系在崗職工，故誤工費應(yīng)以河北省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準21987元計算，誤工費應(yīng)為542元（21987元÷365天×3天×3人=1405元）。原告主張醫(yī)療費457元，依據(jù)原告提交的證據(jù)，本院支持理療費257元。原告的上述損失共計342267.5元，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償110257元（醫(yī)療費用賠償項257元+死亡傷殘賠償項110000元=110257元），剩余232010.5元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告139206元（232010.5×60%=139206元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王大丫、許萬榮、王林、ＸＸ朋交通事故損失249463元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2542元，由原告王大丫、許萬榮、王林、ＸＸ朋承擔27元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司承擔2515元。本院二審期間，許萬榮等四人認可萬和義上訴主張的事實。許萬榮等四人提交了驗尸報告，證明了死者王護進因交通事故致使嚴重顱腦損傷死亡，保定人保財險公司對此予以認可。其他查明事實與一審法院認定事實一致，不再贅述。

本院認為，許萬榮等四人主張醫(yī)療費257元，在一審中提交了任丘市法醫(yī)院出具的票據(jù)，雖非正式發(fā)票，但能夠證明醫(yī)療費用的確實發(fā)生。保定人保財險公司主張死者王護進駕駛車輛為機動車，對此應(yīng)當提交證據(jù)證明，不能自己做出推斷，在保定人保財險公司舉證不能的情形下，本院無法支持其就此提出的上訴主張。因案涉交通事故造成王護進死亡，因此給許萬榮等人造成巨大的精神創(chuàng)傷，原審支持50000元精神撫慰金符合法律規(guī)定，并無不當。許萬榮等四人認可萬和義曾經(jīng)墊付30000元喪葬費的事實，因此在保險公司賠付后應(yīng)當返還給萬和義30000元。綜上所述，萬和義的上訴理由成立。保定人保財險公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

變更河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5302號民事判決內(nèi)容為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王大丫、許萬榮、王林、ＸＸ朋交通事故損失249463元；王大丫、許萬榮、王林、ＸＸ朋獲得上述賠償款項后10日內(nèi)返還萬和義墊付款30000元。二審案件受理費3092元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔2542元，由王大丫、許萬榮、王林、ＸＸ朋負擔550元。本判決為終審判決。二〇一八年六月二十二日審判長冉旭二〇一八年六月二十二日審判員張珍二〇一八年六月二十二日審判員張梅