上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉博超，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某（朱春艷之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
被上訴人（原審原告）：臧欣洋（朱春艷之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：臧建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣，系朱某某之子，臧欣洋之父。
被上訴人（原審原告）：臧建華（朱春艷之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
被上訴人（原審被告）：王瑞紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
被上訴人（原審被告）：趙洪祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
二被上訴人共同委托代理人:尚衛(wèi)國(guó)，高碑店市弘盛法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司因與被上訴人臧建華、朱某某、臧欣洋、王瑞紅、趙洪祥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2017）冀0626民初956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人主張被上訴人王瑞紅駛離現(xiàn)場(chǎng)符合商業(yè)保險(xiǎn)條款中免責(zé)情形，在被上訴人趙洪祥否認(rèn)上訴人盡到提示說明義務(wù)的情況下，本案一、二審期間上訴人未提交充足的證據(jù)證實(shí)其就免責(zé)條款向被上訴人趙洪祥盡到了提示、說明義務(wù)，故一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否追加本案事故另一侵權(quán)人馬國(guó)建及投保義務(wù)人為被告參加一審訴訟問題，被上訴人臧建華、朱某某、臧欣洋在起訴狀寫明對(duì)于馬國(guó)建給其造成的損失以后將通過其它法律途徑解決，上訴人在一審期間亦未提交追加被告申請(qǐng)或?qū)υV訟參加人提出異議，且一審法院認(rèn)定上訴人在賠償被上訴人臧建華、朱某某、臧欣洋后就超出應(yīng)承擔(dān)部分可向馬國(guó)建行使追償權(quán)，故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉娟
審判員 劉克偉
審判員 王明生

書記員： 何軍