上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司，住所地佳木斯市前進區(qū)58委。負(fù)責(zé)人：李慧君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住吉林省榆樹市。被上訴人（原審被告）：王勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省蘭西縣。被上訴人（原審被告）：魏景軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

上訴人人保佳木斯分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實及理由：1、一審法院認(rèn)定免責(zé)條款無效是錯誤的。免責(zé)條款是指保險人依照法律規(guī)定或者合同約定，不承擔(dān)保險責(zé)任的范圍，免責(zé)條款是為了避免保險人過度承擔(dān)責(zé)任，以維護公平和最大誠信原則而對保險責(zé)任的限制，該條雖然是格式條款，上訴人向一審法院出具了有投保人蓋章的投保單，證明上訴人已經(jīng)盡到了提示告知義務(wù)，故保險合同中的免責(zé)條款具有法律效力。2、因魏景軍沒有從業(yè)資格證，上訴人有權(quán)拒絕賠償。根據(jù)保險合同的約定，駕駛營業(yè)機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書和其他必備證書的，保險人不負(fù)責(zé)賠償，該約定是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，上訴人不應(yīng)予以賠償。被上訴人沈某某辯稱，不論誰負(fù)責(zé)賠償，只要有人賠償我的損失就可以。被上訴人王勤辯稱，投保時保險公司沒有要求出示從業(yè)資格證，且在電話錄音時也沒有提示不出具此證保險公司不予賠償，現(xiàn)上訴人以沒有從業(yè)許可證為由不予賠償無法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人魏景軍辯稱，投保時保險公司只要身份證和行駛證，并沒有明確說明理賠時需要從業(yè)許可證，保險公司應(yīng)該理賠。一審判決正確，應(yīng)予維持。沈某某向一審法院起訴請求：1、判令被告人保佳木斯分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出保險部分由被告王勤、魏景軍共同承擔(dān)。原告各項損失為醫(yī)療費1054元、車輛維修費19000元及車輛停運損失費4095元。2、本案訴訟費由被告王勤承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年9月20日12時許，被告魏景軍駕駛黑Ｄ×××××號福田牌輕型廂式貨車在解放路由西向東逆向行駛至解放橋東側(cè)橋頭時，與在解放路××東向西由李麗波駕駛的黑Ｄ×××××號長安牌小型轎車相撞，造成李麗波及乘客王惠桐受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，傷者被送往佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費用1054元。原告車輛經(jīng)與被告人保佳木斯分公司協(xié)商后送至佳木斯市前進區(qū)鑫聯(lián)汽修廠維修21天，共花費維修費19000元。后經(jīng)佳木斯市交警支隊事故處理大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，魏景軍負(fù)此事故全部責(zé)任，李麗波無責(zé)任。另查明，被告魏景軍駕駛的肇事車輛系營業(yè)性車輛，所有權(quán)人為被告王勤，被告魏景軍系被告王勤雇傭的司機，雙方為雇傭關(guān)系。該肇事車輛在被告人保佳木斯分公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。該肇事車輛駕駛員被告魏景軍取得了駕駛證，無交通運輸部門核發(fā)的其他許可證。李麗波駕駛的黑Ｄ×××××號長安牌小型轎車為原告承包的營業(yè)性車輛，經(jīng)營出租業(yè)務(wù)，承包費用為195元/天。再查明，原告墊付案外人李麗波及王惠桐的醫(yī)療費共計1054元。一審法院認(rèn)為，公民合法的人身和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中，關(guān)于被告人保佳木斯分公司提出因被告魏景軍無從業(yè)許可證而對原告的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)免于賠償?shù)目罐q意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告魏景軍持有準(zhǔn)駕車型駕駛證，表明其具有駕駛資格，無從業(yè)許可證并不代表其不具備駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實無從業(yè)許可證即顯著增加了承包車輛運行的危險程度。被告人保佳木斯公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款系格式條款，該條款中關(guān)于無相關(guān)從業(yè)許可證、資格證等證書即可免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險人責(zé)任的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故對被告人保佳木斯分公司的抗辯意見，本院不予采信。因本案肇事車輛在被告人保佳木斯分公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保佳木斯分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分依法應(yīng)由雇主即實際車主被告王勤承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被告魏景軍作為被告王勤雇傭的司機，在此事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主被告王勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告王勤承擔(dān)的部分由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為1054元；2、關(guān)于車輛停運損失，系原告因交通事故車輛停運期間發(fā)生的實際損失為4095元（195元/天×21天），予以支持。3、財產(chǎn)損失費19000元，系原告維修受損車輛的實際損失，予以支持。綜合庭審查明的事實，本院對原告墊付的醫(yī)療費共計1054元，予以確認(rèn)。判決：一、被告人保佳木斯分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告沈某某醫(yī)療費1054元、財產(chǎn)損失費2000元，合計3054元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告沈某某車輛維修費19000元、財產(chǎn)損失費2095元，合計21095元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。案件受理費404元，減半收取202元，由被告王勤、魏景軍共同承擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司（以下簡稱人保佳木斯分公司）與被上訴人沈某某、王勤、魏景軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初754號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保佳木斯分公司委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石、被上訴人沈某某、王勤、魏景軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為上訴人人保佳木斯分公司與被上訴人王勤在機動車商業(yè)保險合同中約定的免責(zé)條款是否有效。針對這一問題，人保佳木斯分公司在案涉車輛的保險單中已對保險條款中的格式免責(zé)條款進行了加黑處理，投保人王勤在保險合同中手書了“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”等字樣，并簽字確認(rèn)。根據(jù)以上事實，應(yīng)認(rèn)定人保佳木斯分公司對保險單的格式條款已盡到了提示義務(wù)，故人保佳木斯分公司與王勤簽訂的商業(yè)第三者險的保險合同中的免責(zé)條款已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，對其主張不承擔(dān)沈某某除交強險以外的保險金的上訴理由，予以支持。一審判決認(rèn)定該約定無效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，人保佳木斯分公司的上訴請求成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

維持佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初754號民事判決第一項：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告沈某某醫(yī)療費1054元、財產(chǎn)損失費2000元，合計3054元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清”；撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初754號民事判決第二項；被上訴人王勤賠償被上訴人沈某某車輛維修費19000元、財產(chǎn)損失費2095元，合計21095元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。被上訴人魏景軍對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審案件受理費202元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司負(fù)擔(dān)39元，由王勤、魏景軍負(fù)擔(dān)163元。二審案件受理費404元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司負(fù)擔(dān)77元，由王勤、魏景軍共同負(fù)擔(dān)327元。本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅
審判員　　姜廣武
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗