中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司
張建華（黑龍江中興律師事務所）
張純良
張桂林
段恩利（黑龍江光明律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司。
負責人李富棟，職務經(jīng)理。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張純良，住慶安縣。
委托代理人張桂林，住慶安縣。
原審被告馬巖，住慶安縣。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務所律師。
原審被告伊某市烏馬河通運運輸有限公司。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司因健康權糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月23日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司委托代理人張建華、被上訴人張純良及委托代理人張桂林，原審被告馬巖及委托代理人段恩利到庭參加訴訟。原審被告伊某市烏馬河通運運輸有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2014年6月24日上午10時許，被告馬巖所有的×××、黑F5242號解放J6半掛牽引車在原告經(jīng)營的慶安縣大千修理部修車。在保輪過程中，被告馬巖上車起動車輛泵氣車輛后移，將原告張純良砸傷。慶安縣交通警察大隊出具了事故發(fā)生過程的證明。原告?zhèn)笤趹c安縣人民醫(yī)院住院治療57天。診斷為:1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、腰背部軟組織挫傷；3、頭皮裂傷。治療結果為好轉出院。共花醫(yī)療費17355.26元。在原告住院治療期間，被告馬巖為原告先行墊付醫(yī)療費15000.00元。經(jīng)慶安縣人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結論為:1、評定十級傷殘；護理時限2個月，1人護理；3、營養(yǎng)時限評定為3個月，每日50.00元；4、醫(yī)療終結時間評定10個月。花法醫(yī)鑒定費2700.00元。被告馬巖所有的車輛掛靠在被告伊某市烏馬河通運運輸有限公司，該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生時在保險期限內。另查明，原告張純良系個體經(jīng)營者，慶安鎮(zhèn)內居民；原告父親張德文（xxxx年xx月xx日出生）、母親賈玉蘭（xxxx年xx月xx日出生），二人均為農(nóng)村居民，二人生育5名子女。在審理中，原告張純良放棄被砸壞千斤頂500.00元的賠償請求?，F(xiàn)原告訴至法院要求三被告賠償其各項損失:醫(yī)療費18656.00元、誤工費41175.00元、護理費8100.00元、伙食補助費5700.00元、傷殘賠償金39100.00元、營養(yǎng)費4500.00元、交通費900.00元、被扶養(yǎng)人生活費6813.00元（父親張德文）、6813.00元（母親賈玉蘭）、精神損害撫慰金10000.00元、撞壞防盜門（價值1000.00）、撞壞黃油輪1個（駕駛950.00元）、法醫(yī)鑒定費2700.00元，以上合計146407.00元。并由三被告承擔本案的訴訟費用。
原審法院判決認為，被告馬巖作為車輛所有人，明知原告張純良正在車下修理，啟動車輛可能導致危險情形發(fā)生，而擅自啟動車輛，致使車輛發(fā)生移動，導致原告身體受傷，被告對原告的受傷存在主觀過錯，被告應承擔此次事故的全部責任。因被告所有的車輛掛靠在被告伊某市烏馬河通運運輸有限公司，該公司應對原告的各項損失承擔連帶賠償責任。因被告馬巖所有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期限內。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司應在保險限額內對原告的損失承擔賠償責任。原告請求的物品損失，其雖提供了損失明細及收據(jù)，但原告未提供該損失的評估鑒定，其損失數(shù)額無法律依據(jù)，故該請求本院不予支持；綜上，原告張純良要求被告馬巖賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、法醫(yī)鑒定費、交通費、精神損害撫慰金的訴訟請求有理，應予支持；要求被告伊某市烏馬河通運運輸有限公司承擔連帶賠償責任及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司按投保范圍承擔理賠責任的訴訟請求有理，應予支持。但原告要求的誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金的賠償數(shù)額過高，應予部分支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第四款、第十六條、第二十八條,最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條,最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:原告張純良的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費17355.26元；2、誤工費40500.00元（135.00元×300天×1人）；3、護理費3266.40元（54.44元×60天×1人）；4、伙食補助費1710.00元（30.00元×57天×1人）；5、營養(yǎng)費4500.00元（50.00元×90天×1人）；6.傷殘賠償金39194.00元（19597.00元×20年×10%）；7、法醫(yī)鑒定費2700.00元；8、被扶養(yǎng)人生活費13627.20元（父親張德文:6813.60元×5年×10%÷5人，母親賈玉蘭:6813.60元×5年×10%÷5人）；9、交通費500.00元；10、精神損害撫慰金2000.00元，以上合計125352.86元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司在強制險限額內賠償醫(yī)療費10000.00元、誤工費40500.00元、護理費3266.40元、殘疾賠償金39194.00元、交通費500.00元、被撫養(yǎng)人生活費13627.20元、精神損害撫慰金2000.00元，合計109087.60元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償醫(yī)療費7355.26元、伙食補助費1710.00元、營養(yǎng)費4500.00元、法醫(yī)鑒定費2700.00元，合計16265.26元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司賠償原告上述賠償款后，原告張純良返還給被告馬巖先行墊付的醫(yī)療費15000.00元；三、被告馬巖、伊某市烏馬河通運運輸有限公司不承擔責任。四、駁回原告張純良的其它訴訟請求。上述款項于判決生效后10日內履行。案件受理費3220.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司承擔2807.00元；由原告張純良自行承擔413.00元。
判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司不服，向本院提起上訴。請求:駁回張純良對我公司的訴訟請求。其主要理由為:一、本案不屬于交通事故，我公司不應在交強險限額內賠償。二、我公司不應在商業(yè)第三者責任險中承擔責任。慶安縣交警隊雖出具了事故過程的證明，但不能證明馬巖承擔的責任和比例，原判馬巖承擔全部責任，屬事實不清。三、原審對于誤工費的賠償，未有完稅證明，認定張純良日工資額錯誤；對于傷殘賠償金的賠償，認定張純良為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足；對于精神撫慰金的賠償保險公司免責，原審判決我公司賠償2000元，屬錯誤判決。
本院認為，慶安縣交警隊己出具了該起事故過程的證明，應認定為本案系交通事故，因該肇事車輛在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期限內，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司應在保險限額內對被上訴人張純良的損失承擔賠償責任。上訴人稱不應在交強險限額內及商業(yè)第三者責任險中承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的原審判決對被上訴人張純良的誤工費的賠償，未有完稅證明的問題，原審時張純良的工作單位慶安縣大千修理部己經(jīng)提供了完稅證明，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的原審認定張純良為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足的問題，張純良在原審時己提供身份證及營業(yè)執(zhí)照足以證實其為慶安城鎮(zhèn)居民，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的對于張純良精神撫慰金的賠償保險公司應免責的問題，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。據(jù)此，張純良的傷情己構成傷殘，原審法院判決上訴人賠償張純良精神撫慰金并無不當，上訴人的上訴理由不成立。綜上，原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，807.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，慶安縣交警隊己出具了該起事故過程的證明，應認定為本案系交通事故，因該肇事車輛在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期限內，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司應在保險限額內對被上訴人張純良的損失承擔賠償責任。上訴人稱不應在交強險限額內及商業(yè)第三者責任險中承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的原審判決對被上訴人張純良的誤工費的賠償，未有完稅證明的問題，原審時張純良的工作單位慶安縣大千修理部己經(jīng)提供了完稅證明，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的原審認定張純良為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足的問題，張純良在原審時己提供身份證及營業(yè)執(zhí)照足以證實其為慶安城鎮(zhèn)居民，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的對于張純良精神撫慰金的賠償保險公司應免責的問題，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。據(jù)此，張純良的傷情己構成傷殘，原審法院判決上訴人賠償張純良精神撫慰金并無不當，上訴人的上訴理由不成立。綜上，原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，807.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某新興支公司負擔。

審判長：姜再民
審判員：楊曉涵
審判員：杜雪紅

書記員：郭旭