中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市美溪支公司
張建華（黑龍江中興律師事務(wù)所）
王某某
王興旺（北林區(qū)興福法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市美溪支公司
法定代表人張恒軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人王興旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北林區(qū)興福法律服務(wù)所工作者，現(xiàn)住綏化市。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市美溪支公司因保險合同糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院作出的（2015＋）綏北商初字第43號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市美溪支公司委托代理人張建華、被上訴人王某某的委托代理人王興旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，原告王某某將其所有的黑mg7552／黑mf658掛重型倉柵式半掛車掛靠在綏化市明利運輸服務(wù)公司名下，從事運輸經(jīng)營活動。2014年10月14日，原告為其所有車輛黑mg7552／黑mf658掛重型倉柵式半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市美溪支公司投保交強險、機動車損失保險（主車保險金額265，900.00元，掛車保險金額97，700.00元）、第三者責(zé)任保險（主車責(zé)任限額500，000.00元，掛車責(zé)任限額100，000.00元）、車上人員責(zé)任險（司機1座，乘客2座，每座100，000.00元）、不計免賠率等險種，保險期限2014年10月15日0時起至2015年10月14日24時止。2014年12月23日2時40分許，駕駛?cè)送踔覈{駛黑mg7552／黑mf658掛重型倉柵式半掛車，沿蘭南高速公路南陽方向行駛至k206＋350米處，由于精力不集中駕車時未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，車輛行駛中騎軋車行道分界線后撞向右側(cè)高速護欄，沖出護欄后翻入溝內(nèi)，致王忠國受傷，該車及車上所載貨物和高速道路設(shè)施受損的交通事故。經(jīng)平頂山市公安局交通管理支隊高速交通管理大隊作出平公（交）認字（2014）第041號道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)送踔覈摯耸鹿嗜控?zé)任。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告委托事發(fā)當?shù)乇ｋU公司出現(xiàn)場并拍照。駕駛?cè)送踔覈軅笤谌~縣人和醫(yī)院和綏化市人民醫(yī)院住院治療21天，原告支付傷者王忠國醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、護理費、誤工費等合計49，873.00元，賠償路產(chǎn)損失23，090.00元，支付施救費38，600.00元。經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，傷者王忠國護理時間1個月，其中住院期間2人護理，余為1人護理；營養(yǎng)1個月，每日需50.00元；誤工損失70日。原告支付鑒定費1，800.00元。經(jīng)綏化恒利價格評估有限公司對原告投保車輛的汽車維修費、工時費及殘值進行價格評估，該投保車輛維修費260，470.00元，殘值5，000.00元，該車實際損失255，470.00元，原告支付評估費用3，000.00元。原告申請被告理賠未果，故原告訴訟來院。要求被告賠付路產(chǎn)損失23，090.00元、施救費38，600.00元、車輛維修費255，470.00元、傷者王忠國醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、護理費、誤工費49，873.00元，合計367，033.00元。被告承擔(dān)訴訟費用。審理中，被告對保險合同及保險事故無異議，但稱車上人員醫(yī)療費，應(yīng)按基本醫(yī)療保險標準賠付，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、車輛拖運費及車輛維修費過高，訴訟費、鑒定費被告不承擔(dān)。經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認為，本案爭議的焦點問題是鑒定結(jié)論能否作為本案定案依據(jù)，上訴人申請重新鑒定的申請是否符合法律規(guī)定。
一、被上訴人一審舉證證明在事故發(fā)生后，已向上訴人報案，上訴人委托當?shù)乇ｋU公司出現(xiàn)場并拍照，上訴人對被上訴人舉證的證據(jù)無異議，并有庭審筆錄為證。本案案涉的鑒定是一審審理期間經(jīng)被上訴人申請，雙方當事人共同選擇鑒定機構(gòu)，經(jīng)法院委托所做的鑒定，不存在被上訴人逕行鑒定問題。故上訴人上訴稱沒有與其協(xié)商，被上訴人逕行鑒定的上訴理由不能成立，本院不予支持。該鑒定結(jié)論應(yīng)當作為本案定案依據(jù)。
二、關(guān)于上訴人申請重新鑒定的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認證不能作為證據(jù)使用的其他情形；上訴人并沒有提出證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在上述情形，故對上訴人要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5，181元由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是鑒定結(jié)論能否作為本案定案依據(jù)，上訴人申請重新鑒定的申請是否符合法律規(guī)定。
一、被上訴人一審舉證證明在事故發(fā)生后，已向上訴人報案，上訴人委托當?shù)乇ｋU公司出現(xiàn)場并拍照，上訴人對被上訴人舉證的證據(jù)無異議，并有庭審筆錄為證。本案案涉的鑒定是一審審理期間經(jīng)被上訴人申請，雙方當事人共同選擇鑒定機構(gòu)，經(jīng)法院委托所做的鑒定，不存在被上訴人逕行鑒定問題。故上訴人上訴稱沒有與其協(xié)商，被上訴人逕行鑒定的上訴理由不能成立，本院不予支持。該鑒定結(jié)論應(yīng)當作為本案定案依據(jù)。
二、關(guān)于上訴人申請重新鑒定的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許:（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認證不能作為證據(jù)使用的其他情形；上訴人并沒有提出證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在上述情形，故對上訴人要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5，181元由上訴人負擔(dān)。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：盧軼楠

書記員：趙哲媛